ILIUZIJA KAIP GYVENIMO REALYBĖ

Stebint mūsų visuomeninį ir individualų gyvenimą norom nenorom vis dažniau tenka prisiminti marksistinį teiginį apie tai, kad būtis nulemia sąmonę. Nors visa informacinė erdvė tiesiog prikimšta įvairiausia reklamine produkcija apie visokius neurolingvistinio programavimo kursus bei seminarus, psichologų, psichiatrų, šoumenų bei viešųjų ryšių specialistų pamokslavimais ir panokymais apie tai, koks yra svarbus „pozityvus nusiteikimas bei mąstymas“ ir kodėl reikia „valdyti savo mintis“ – niekas nepadeda.

Žmonės vis vien nepatenkinti, pikti, suirzę, keikia gyvenimą ir valdžią, žudo ir žudosi, emigruoja ir degraduoja. O politikai vis taip pat kaitalioja partijas bei pažiūras, išduoda kitus ir parsiduoda patys, vieną kalba prieš rinkimus, kitą daro po rinkimų, praktikuoja dvigubus, trigubus ir keturgubus standartus.

Vienu žodžiu propagandinis idealizmas niekaip neįveikia gyvenimiško materializmo ir pasaulio dialektikos. Psichologiškai galima kuriam laikui įtikinti save ir kitus, kad esi sotus bei laimingas ir kad viskas priklauso nuo mūsų vidinio dvasinio gyvenimo darnos ir harmonijos, bet realaus išorinio pasaulio disharmonija, nepritekliai ir konfliktiškumas nuolat išbalansuoja žmogaus savijautą ir savimonę bei jo poelgius.

Tik pakeitęs savo aplinką žmogus gali pakeisti ir save, o ne atvirkščiai, kaip dabar nuolat kalama į mūsų galvas. Žmogaus galvos turinys formuojasi ne pats savaime, o išorinių signalų ir informacijos dėka. Tie signalai ir ta informacija gaunami pirmiausia iš būties, o ne iš sąmonės. Kaip sakoma, su kuo prasidėsi, nuo to ir užsikrėsi.

Ta pati taisyklė galioja ir valdžiai bei jos žmonėms. Pakeisti vidaus politiką įmanoma tik pakeitus išorinę tarptautinę aplinką, pakeitus užsienio politiką. Nors šiandien pasaulinė tvarka pastebimai keičiasi, bet sustabarėjusių mūsų politikų strateginio bukumo ir jų pačių išsigalvotų fobijų dėka užsienio politikos orientacija išlieka inercinės stagnacijos būklėje. Todėl bet kurios naujos valdžios ketinimai ir pastangos kažką iš esmės pakeisti šalies vidaus gyvenime, pasibaigia tik kosmetiniu esamos situacijos „papudravimu“.

Žinoma, visais laikais atsiranda atskiri individai, kurie sugeba pakilti virš juos supančios aplinkos, ir savo sąmonės galingumu bei dvasine būsena nulemti savo gyvenimišką likimą ir reikšmingai įtakoti materialaus pasaulio raidą. Bet kalbant apie visuomeninę sąmonę ir visuomeninę būtį tenka konstatuoti, kad visuomeninis žmogus priklauso nuo visuomenės. O dabartinė visuomeninė santvarka suinteresuota, kad žmogus savo psichologinės ir socialinės nesėkmės priežasčių ieškotų savyje, o ne egzistuojančioje visuomenėje.

Nekovok su neteisinga visuomenine tvarka, o siek dvasinės tvarkos savo viduje – maždaug tokia yra mūsų visuomenės galingųjų pagrindinė ideologinė prekė, brukama masinės sąmonės turėtojams ir nešėjams. Mes krausim sau pelnus, o jūs dvasiškai tobulėkit! Tam reikalui mes organizuosim jums už jūsų pačių pinigus visą atitinkamos informacijos ir propagandos industriją.

Šis per jėgą brukamas absoliutus idealizmas atsiverčia savo išvirkštine puse – vulgariu materializmu. Smegenys ir skrandis keičiasi vietomis. Atomizuotas masės žmogus pradeda daugiau domėtis ne savo visuomenine būtimi, o savo asmenine buitimi. Pats žmogus tampa sudaiktinta tos buities dalimi. Save ir kitus jis pradeda matuoti pinigine-prekine išraiška. Visuomeninę sąmonę pakeičia masinė nesąmonė, kai visi lengvai patiki įvairiems gandams bei prasimanymams ir iliuzija tampa gyvenimo realybe.

Kiekvieni rinkimai visada kelia žmonėms naujų vilčių. O ir pačios naujos politinės jėgos ateina į valdžią su naujais pažadais. Deja, po kurio laiko išaiškėja, kad ir vieni, ir kiti sukasi vis tame pačiame iliuzijų rate.

Iliuzijos būna skirtingo lygio ir masto: individualios ir grupinės, visuomeninės ir valstybinės, regioninės ir globalinės, ekonominės ir politinės, socialinės ir nacionalinės, kultūrinės bei kitokios. Jas jungia ir vienija tik vienas dalykas – visos iliuzijos ankščiau ar vėliau žlunga. Bet dažniausiai jas pakeičia ne realus gyvenimo suvokimas, o naujos iliuzijos.

Toks jau tas trapus ir užtikrintas iliuzijų pasaulis.

Posted in Komentarai | Parašykite komentarą

БАСНЯ ПРО КРЕСТЬЯНИНА

Жил – был крестьянин. Как и положено крестьянину, пахал он землю и содержал крупный рогатый скот. При этом он был продвинутым крестьянином и в своей земледельческой и скотоводческой деятельности использовал высокие технологии. Землю он пахал лазерным плугом, а скотину кормил гормонами. От этого обрабатываемая им пашня и выращиваемые им коровы имели слегка зеленоватый оттенок. Поэтому крестьянина иногда называли «зелёным» или попросту «зелёнкой».

Жил крестьянин, в общем неплохо. Его продукцию по хорошей цене скупало соседнее государство. На своей родине он ничего продать не мог, поскольку местный рынок был забит более дешёвой сельскохозяйственной продукцией других соседних государств, которые имели иную по сравнению с «крестьянской» соседней страной ориентацию.

Таким состоянием дел все некоторое время были довольны: и крестьянин, и местные покупатели и все соседние государства.

Но однажды эта идиллия закончилась. Соседи перессорились друг с другом, и местная национальная власть тут же объявила одних соседей «правильными», а других – «неправильными». «Неправильные» соседи были названы «оккупантами и террористами» и с ними были запрещены всяческие отношения вплоть до торговых.

Наш крестьянин как поставщик земледельческой и мясомолочной продукции в этой ситуации тут же обанкротился. И поскольку таких банкротств в государстве было не мало, то на очередных выборах народ избрал зелёных крестьян во власть. Народ полагал, что если смазать государственные раны зелёнкой – то это, во – первых, произведёт лечебный эффект, а во-вторых, поможет замаскироваться под окружающий политический ландшафт, который к этому времени позеленел от злости всех на всех.

Но не тут то было. Зелёный крестьянин был так напуган переменами в своей жизни, что сначала стал красным, потом белым, а потом и вовсе серым. К тому же его объявили агентом «неправильного оккупационного-террористического» соседа. И хотя он клялся и божился, что всю жизнь жил в полном одиночестве на хуторе и никаких соседей даже в глаза не видел, а если случайно и видел где-то вдали, то обходил их стороной за километр, да и все торговые сделки заключал только по Интернету,- никакие его оправдания не помогали.

Тогда он объявил себя тайным диссидентом и резистентом, который вёл неравную партизанскую борьбу с «оккупантами и террористами», поставляя им заражённую сальмонеллёзом и радиацией сельхозпродукцию. Он также, якобы, неоднократно совершал аграрные кибер-диверсии против крестьян из соседней страны. Более того, даже своё собственное банкротство он выдал за добровольный и сознательный акт государственно-национального патриотического «самосожжения».

Проверить всё это теперь уже было невозможно. И добрые люди во власти ему просто поверили.

Так бывший зелёный крестьянин переквалифицировался в профессионального политика.

Posted in Политические басни | Parašykite komentarą

ALTERNATYVOS PAIEŠKA: marksizmas ir tautine ideologija

Vis dažniau globalinis ir nacionalinis politinis elitas bei jį aptarnaujanti žiniasklaida su visa armija dvaro politologų, sociologų ir žurnalistų prašauna pro šalį, pateikdami visuomenei savo „analizes ir prognozes“. Propagandinė elito mašina akivaizdžiai pradėjo buksuoti. Šiais 2016 metais galima paminėti bent 3 tokio pobūdžio stambias propagandines elitines analitikos „kliurkas“. Tai D. Britanijos „Brexito“ rezultatai, Lietuvos Seimo rinkimai ir D. Trumpo pergalė JAV prezidento rinkimuose.

Visais šiais atvejais visos, atseit, objektyvios sociologinės apklausos ir visa žurnalistinė propagandinė kariauna žaidė į vienus vartus, bet vis vien pralaimėjo. Nors prieš tai ilgus dešimtmečius tokia totalinio spaudimo ir oponentų juodinimo taktika visada garantuodavo pergalę. Kas gi atsitiko pasaulyje ir atskirose valstybėse, kad pradėjo šlubuoti taip tobulai sukonstruotas ir subalansuotas „smegenų plovimo“ mechanizmas?

Dabar girdisi nemažai paaiškinimų ir pasiaiškinimų šia tema. Mano galva, pagrindinė priežastis ta, kad realus žmogaus gyvenimas galų gale yra stipresnis nei propaganda. Čia verta prisiminti žinomą marksistinį postulatą apie praktiką kaip tiesos kriterijų. Nesusipažinę su marksizmu ar jį užmiršę politikai kažkodėl galvoja atvirkščiai. Jiems jų teorijos ir yra jų praktika. Toks jų darbas ir praktinis gyvenimas.

Jaunoji karta, pirmą kartą ateinanti prie balsadėžių daugiau pasiduoda propagandos įtakai, bet pagyvenę žmonės, kurie ilgesnį laiką susiduria su propagandiniu melu ir iliuzijomis, tampa atsparesni ir savo pasirinkimą lemiamu momentu linkę grįsti asmenine ir socialine patirtimi bei realijomis. Kadangi jaunimas ne itin politiškai aktyvus, o pagyvenusių žmonių išsivysčiusiuose kraštuose vis daugiau, tai ir atitinkamas visuotinuos valios rezultatas pasitaiko vis dažniau.

Daugumai žmonių gyvenimas – tai ne gražios ar modernios idėjos ir vertybes, kalamos į galvą, o pirmiausia fiziologiniai, materialiniai, socialiniai, dvasiniai ir saugumo interesai. Ir jeigu žmogus jaučia, kad brukamos teorinės „tiesos“ gali pakenkti jo praktinei egzistencijai, jis atmeta propagandinius mitus, kokie galingi, gražūs arba, atvirkščiai, grėsmingi jie bebūtų.

Tokiu būdu, įvairiais mitais ir fobijomis grindžiamos propagandos ir gyvenimo realijomis bei nepritekliais grindžiamos praktikos susidūrimas ankščiau ar vėliau baigiasi tuo, kad žmonės pradeda ieškoti alternatyvos visai dabartiniai destruktyviai ir degraduojančiai teorinės praktikos ar/ir praktinės teorijos sistemai.

Didžiulė socialinė ir turtinė nelygybė, nedarbas ir išpūstos kainos, emigracija ir imigracija, migrantų invazija į nacionalinę kultūrinę ir religinę erdvę, tradicinių vertybių išplovimas, patyčios ir ksenofobija, žmonių beteisiškumas ir teisėtvarkos savivalė, įvairiausių mažumų diktatas, karų ir teroristinių atakų grėsmės, nusikaltimai, narkomanija, žmogaus suprekinimas ir nužmogėjimas – tai šiandieninė daugumos žmonių gyvenimo praktika.

Kita vertus, politinė demokratija ir rinkos ekonomika, žodžio laisvė ir nepriklausoma žiniasklaida, civilizacijų ir kultūrų dialogas, žmogaus teisės ir teisinė valstybė, partijos ir programos, makroekonominiai rodikliai, politiniai bei geopolitiniai „geriečiai ir blogiečiai“ – tai elito skleidžiama teorija.

Gyvenimiška praktika, kuri neatitinka valdančiai teorijai, valdžios elitą aptarnaujanti žiniasklaida bando interpretuoti kaip svetimų ir priešiškų jėgų sukonstruotas grėsmes arba kaip pačių žmonių naivumo ir neišprusimo pagimdytas problemas. Kai kurie „drąsesni“ politikai ir politologai dar iškoneveikia elitinę valdžią už jos, neva‚ nevykusią politiką. Bet sparčiai augančių antielitinių ir euroskeptiškų nuotaikų fone tokia kritika pati tampa banaliu jau senokai įgrisusios teorijos reiškiniu. Valdančios visuomeninės teorijos pagrindu jau nebegalima paaiškinti pasikeitusios visuomeninės praktikos.

Net ir taip vadinamos nesisteminės opozicijos veikėjai bazinių, santvarkinių visų dabartinio pasaulio ir Lietuvos problemų priežasčių nenori, nesugeba ar neišdrįsta ne tik analizuoti, bet net ir minėti. Todėl jie neturi iš esmės alternatyvių bei pozityvių idėjų dėl Lietuvos ateities ir jų „duona“ – egzistuojančios sistemos kritika bei teorinė šios kritikuojančios kritikos kritika.

Tokioje „užburto rato“ situacijoje gali padėti tik aiškios ir praktiškos visuomeninio vystymosi alternatyvos pateikimas. Pastaroji turi remtis ne tik ideologiniais teoriniais pamąstymais, bet pirmiausiai praktine istorine patirtimi, jos teigiamais ir neigiamais aspektais, žmonių gyvenimiškos ir tikroviškos praeities, dabarties ir galimos ateities analize bei apibendrinimais.

Šioje vietoje mūsų „antisistemininkai“ bando pateikti visuomenei „tautinės Lietuvos valstybės“ viziją. Tokia valstybė išlieka integruota į ES ir NATO, bet kažkokiais stebuklingais būdais vėl tampa „nepriklausoma bei savarankiška“ ir kartu su kitomis „pažangiomis tautinėmis Europos valstybėmis“ kovoja su okupacine sovietine praeitimi, žydais ir komunistais bei su imperialistine Rusija. Tuo pačiu bandoma vėlgi diskredituoti marksizmą, kuris vienintelis sugebėjo ir sugeba pateikti pasauliui realią ir moksliškai pagrįstą alternatyvą visai globalinio kapitalizmo santvarkai.

Vienas tokio pobūdžio pavyzdžių – tai kai kurių tautinių Lietuvos ideologų skelbiamos idėjos apie tai, kad Europos Sąjunga –liberalų ir marksistų projektas.
Tai tiesa tik iš dalies. O dalinė tiesa, kaip žinia, blogiau nei melas. Buvo ir yra įvairių marksistinių srovių. Net Rusijos bolševikų partijos gretose buvo įvairių nuomonių Europos ateities klausimu.

Vladimiras Leninas savo 1915 metų veikale „Apie Jungtinių Europos valstybių lozungą“, polemizuodamas su pasaulinės revoliucijos teoretiku L. Trockiu, aiškino, kad ekonomine prasme, esant imperialistiniam kapitalizmui, Jungtinės Europos Valstijos reikštų reakcingų jėgų organizavimąsi, siekiant stabdyti sparčią Amerikos ir Japonijos plėtrą. Tai būtu Europos kapitalistų susivienijimas, siekiant bendromis pastangomis dar daugiau išnaudoti darbo liaudį. Tokiomis sąlygomis suvienyta Europa įmanoma tik kaip Europos kapitalistų susitarimas slopinti socialistinį judėjimą savo šalyse.

Taigi, ES – tai transnacionalinio kapitalo projektas ir, šia prasme, politiniame lygmenyje -tai liberalų, konservatorių ir socialdemokratų projektas, nes visos šios politinės srovės dabartinėmis sąlygomis būtent ir atstovauja stambaus kapitalo interesams. Socialdemokratai jau seniai atsisakė nuo autentiško ir kūrybiško marksizmo. Apie tai byloja ir Lietuvos socialdemokratų pavyzdys, kurių dabartiniai vadovai visaip kabinasi į valdžią ir konkrečiai į Ūkio ministeriją, tikėdamiesi „skolų gražinimo“ už jų pastangomis prastumtą reakcingą ir tik stambiam verslui naudingą Darbo kodeksą.

Taip pat klaidinantis yra tautinių Lietuvos ideologų teiginys, neva marksistai pasisakė prieš tradicinę šeimą., o po Spalio revoliucijos Rusijoje vyko moterų „suvisuomeninimas“.

F. Engelsas savo veikale „Šeimos, privačios nuosavybės ir valstybės kilmė“ (1884) rašė tik apie santuoką, kaip “buržuazinį reiškinį”, o šeimą jis aiškiai apibrėžė kaip „laisvą ir savanorišką vyro ir moters sąjungą“, kuri išliks ir sustiprės ateityje.

Marksizmo pradininkas aiškino, kad monogamija ir prostitucija, plačiąja šių sąvokų prasme – tai neatskiriamos viena nuo kitos priešingybės, kurios būdingos iš esmės veidmainiškai buržuazinei visuomenei. Santuoka tokiomis sąlygomis – tai tik juridinė panašaus veidmainiškumo priedanga, kuri užglaisto ekonominę, socialinę ir kitokią vyro ir moters nelygybę bei įvairius pašalinius santuokos motyvus. Tik įveikus privačią nuosavybę įmanomas laisvas sutuoktinių pasirinkimas ir tikros šeimos, pagristos abipuse vyro ir žmonos meile bei lygiateisiškumu, sukūrimas.

Mitas apie „moterų suvisuomeninimą“ po Spalio revoliucijos paneigtas jau seniai, bet propagandiniais sumetimais vis atkartojamas. Rimtiems istorikams gerai žinoma, kad marksistinis, socialistinis judėjimas nuo senų laikų glaudžiai bendradarbiauja su feministiniu judėjimu, atmesdamas kraštutines pastarojo formas. Tai buvo bendra kova už žmogaus išlaisvinimą iš išnaudotojiškų egzistuojančios visuomenės santykių. Kaip rašė K. Marksas, tezė apie „moterų suvisuomeninimą“ sugalvojo kaip tik buržuaziniai ideologai. Kadangi buržua žiūri į žmoną kaip į paprastą „gamybinę priemonę“ ir kažką girdėjo apie „gamybinių priemonių suvisuomeninimą“, todėl jis ir kelia aliarmą.

Šiuo klausimu dažnai minimas po Spalio revoliucijos Rusijoje Samaros mieste paskelbtas, neva, bolševikų, neva, anarchistų sukurtas „Dekretas dėl privataus moterų valdymo panaikinimo“. Bet tai buvo falsifikatas. Supykę anarchistai sudegino net arbatinę, kurios savininkas ir buvo šio paskvilio autorius, patį jį nužudė ir paskleidė paneigiančias šį „dokumentą“ proklamacijas. Bet kaip sakoma, antimarksistinis propagandinis procesas jau buvo paleistas. Kartkartėmis jis aktualizuojamas ir mūsų laikais.

Visame šiame kontekste, suprantamas turėtų būti autentiško marksizmo požiūris į tradicinę šeimą bei į tradicines vertybes, tame tarpe ir iš Europos į Lietuvą importuojamas ultraliberalios kultūros ir elgesio normas, pateisinančias ir įteisinančias homoseksualizmą bei kitus lytinius nukrypimus, bandančias homoseksualistų „poras“ prilyginti tradicinėms šeimoms.

O ir iš visos šios problematikos gimusi taip vadinama „juvenalinė justicija“ visiškai „įsipaišo“ į bendrą dabartinio globalinio kapitalizmo kontekstą, kur net vaikai tampa preke ir kapitalo resursais.

Taigi, „tautinė ideologija“, iš vienos pusės kovodama su marksizmu, o iš kitos – nepateikdama esminės alternatyvos dabartinei globalinio kapitalizmo sistemai, tuo pačiu tik sustiprina šios sistemos pamatus ir tampa ideologiniu liberalkonservatiškos europietiškos socialdemokratijos rezervu.

Posted in Straipsniai | Parašykite komentarą

ЖУРАВЛИ

ЖУРАВЛИ ЛЕТЯТ НАД ХИРОСИМОЙ,
УПЛЫВАЮТ ЛОДОЧКОЙ В ЗАКАТ.
НАД АМЕРИКОЙ ЛЕТЯТ И НАД РОССИЕЙ,
КАК ИЕРОГЛИФОВ ПЕЧАЛЬНАЯ СТРОКА.

ЖУРАВЛИ НАД МИРОМ ПРОЛЕТАЮТ.
В НЕБЕСАХ БЕЗМОЛВНЫХ КАК ГРАНИТ,
ОТ ЗВЕЗДЫ К ЗВЕЗДЕ ЛЕТЯТ И ТАЮТ,
НИКАКИХ НЕ ВЕДАЯ ГРАНИЦ.

ЭТА КЛИНОПИСЬ В СЕРДЦА СТУЧИТСЯ.
МОЖЕТ НА ЗАКАТЕ НАШИХ ДНЕЙ
ЛЮДИ БУДУТ ГРАМОТЕ УЧИТЬСЯ,
ПРОВОЖАЯ ВЗГЛЯДОМ ЖУРАВЛЕЙ.

Posted in Стихи | Parašykite komentarą

ПРАВОВАЯ РЕФОРМА ЮСТИНИАНА И СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

(ВЫСТУПЛЕНИЕ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ „ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ И ВИЗАНТИЯ – КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ, ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ: МИР ЮСТИНИАНА ВЕЛИКОГО И ЕВРОПЕЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ»)
Вильнюс
2015-10-23
***
Кодекс Юстиниана стал для европейской юриспруденции своеобразной “библией права” и лег в основу законодательной системы континентальной Европы. Все особенности и противоречия этой системы, так или иначе, вытекают из противоречивости самой эпохи Юстиниана Великого.. Император Юстиниан (483-565 н.э.) пришел к власти в условиях начала социального кризиса, связанного с упадком рабовладельческого строя и началом феодализма, и провозгласил своей задачей дать империи “новый расцвет”, представить её поданным своего рода новый «правовой Завет». Для этого потребовалось провести ряд крупных государственных реформ. Поскольку крайне противоречивой была эпоха перехода от античности к средневековью, то и реформы получились противоречивыми. А когда с реформами было иначе?

Начал он с религиозной реформы, объявил вне закона все христианские и нехристианские религиозные течения, за исключением того течения, которое он лично утвердил в качестве государственного. Провёл образовательную реформу (разгромил остатки языческой системы образования, разогнал Платоновскую академию в Афинах как заповедник старой философии). Помимо прочего запретил в своей державе гомосексуализм. Затем провел административную реформу, создал, пожалуй, самый мощный по тем временам бюрократический аппарат и утвердил своеобразную «табель о рангах». Все византийское чиновничество было разделено на ранги (титулы). Насчитывалось 60 таких рангов.
Наконец Юстиниан осуществил грандиозную правовую реформу, которая увенчалась так называемым «Кодексом Юстиниана». И всё это проводилось на фоне разных народных волнений и восстаний в самом Константинополе и в провинциях Византийской империи.

В чём же противоречивость Юстининовского кодекса?

С одной стороны в кодексе Юстиниана нашла свое завершение и систематизацию эволюция древнеримской теории рабовладельческого нрава с её понятиями частной собственности, закона, обычая, концепций гражданского, публичного права и универсального права, распространяемого на все народы. Т.е. уже со времён Юстиниана западноевропейское право стало трактоваться как единственно правильная международная правовая доктрина.

С другой же стороны в кодексе Юстиниана была сделана попытка осовременить древнеримские правовые нормы, которые уже не отражали новых реалий, подвести законодательную базу под формирующиеся феодальные отношения, связанные с развитием ремесла и торговли, многообразием имущественных и торговых сделок, возникновением новых форм собственности. Раб в Кодексе Юстиниана уже трактуется не как «говорящее орудие», а как человек. Кроме того одинаковые права гражданства предусматриваются для всех свободных подданных империи.

Субтильность ситуации заключалась в том, что применять на практике устаревшее законодательство было крайне затруднительно, а выработать новые законы, навсегда простившись с овеянным величием древних традиций римским правом,— по существу невозможно.

К тому же, поскольку сам Император считался «живым законом», совершенным воплощением неограниченной власти и поскольку вся тогдашняя политическая жизнь была пронизана духом автократизма и божественной природы императорской власти, то понятно, что предпринятая Юстинианом попытка законодательной реформы могла быть только половинчатой, компромиссной и противоречивой.

Тем не менее, именно к кодексу Юстиниана восходит основная идея современной западной правовой системы, под которой понимается, прежде всего, право западных демократических обществ. Это идея правового государства (право как способ разрешения конфликтов – Кодекс Юстиниана). Вместе с тем эта идея уже тогда содержали в себе значимый социальный конфликт, из-за которого Юстинианское право иногда называют «правом рабов и господ».

Само понятие «правовое государство» (Rechtsstaat) начало широко применятся в социальной литературе в первой половине XIX века, после того как немецкие философы и юристы попытались проанализировать и обобщить правовое наследие античных времён, которое как раз и было кодифицировано в кодексе Юстиниана.

Правовое государство трактуется как господство в обществе юридических норм и законов, которым должны быть подчинены люди, независимо от их социального статуса и имущественного положения.

Базовой опорой всей системы правового государства является закон

Однако это понятие насквозь пронизано так называемым «византийским духом», который как раз и выявляет мифологическую сущность самой идеологии правового государства. Это становится очевидным в контексте анализа взаимоотношения права и политики с одной стороны и права и морали с другой.

Право и политика. Прежде всего, дело в том, что по законам живут и функционируют почти все государственные образования новейшего времени: и демократические, и авторитарные, и тоталитарные, и республиканские, и монархические, и унитарные и федеративные. Почему же одни из них называются правовыми, а другие не удосуживаются такой «чести»? Где критерии такого разделения, кто их установил и исходя из каких интересов?

Нередко по этому поводу говорят, что национальное право каждого правового государства должно соответствовать нормам международного. Но, совершенно очевидно, что международное право – это, во-первых, право наиболее политически могущественных государств, а во-вторых, в нём господствуют двойные стандарты, обусловленные разными политическими интересами. Наиболее красноречивы в этом плане истории с проблемой международного признания Косово, Абхазии и Северной Осетии или с «миротворческой» миссией/оккупацией войсками НАТО Афганистана, Ирака, Ливии, а так же с трактовкой последних событий в Украине и Сирии.

Законы неотделимы от реальной политики. По важнейшим вопросам государственной жизни политики всегда диктуют свою волю юристам и никак не наоборот. Боле того сами политики разрабатывают, обсуждают и принимают те или иные законы и контролируют их реализацию. Да и принимаются законы очень часто по сугубо политическим мотивам. И значит, если быть до конца объективным и называть вещи своими именами, то следует признать, что современные демократические государства следует называть точнее всего не правовыми, а политическими.

Право и мораль. Другой мифологический аспект правового государства – природа самого закона. Сам по себе закон – это абстракция. Он всегда ориентирован на некоего «усреднённого» человека, которого в реальной действительности не существует. Любая жизненная ситуация и любой человек всегда уникальны, а между тем при помощи закона всех и всё в правовом государстве пытаются «причесать под одну гребёнку».

Обратная сторона абстрактности закона заключается в том, что нередко весьма специфический и конкретный жизненный случай становится законодательной нормой. Не секрет, что парламенты разных стран иногда принимают законы под одну бизнес-сделку, под одну партию и даже под одного человека. И такого рода законам вынуждены в дальнейшем подчиняться все.

Подобное абстрагирование конкретного и конкретизация абстрактного приводит к ситуации, при которой один и тот же закон может стать абсолютным злом для большинства реально живущих в данном государстве людей и конкретным добром для «усреднённого» только «на бумаге» существующего индивида.

Если в связи со всем этим ещё иметь в виду, что законы, которым люди вынуждены подчинятся, принимаются без их непосредственного участия и согласия, что они просто «спускаются сверху», то нетрудно представить себе ситуацию, когда живой конкретный человек, попадая в паутину современной судебно-правовой системы чувствует себя неким персонажем абсурдистских романов Ф. Кафки. Система его просто давит как муху. И если говориться, что газетой можно прихлопнуть и муху и политика, то законом – любого человека.

Стало быть, абстрактный по своей природе закон в практике правового государства превращается в конкретику бесчеловечного и бездуховного, но «системного» отношения к человеку.

«Правовое государство» ориентировано только на формально-юридическое решение конкретного конфликта или конкретной проблемы. Причины возникновения проблем и конфликтов, мотивы поведения людей в той или иной жизненной ситуации, вопросы этики и психологии, правды и справедливости, внутренние ценностные установки конкретной личности суды не волнуют.

Простой пример. Допустим двое соседей поссорились из-за кокого – либо забора и обратились в суд. Суд разрешил их конфликт. На поверхности всё вроде завершилось. Но никакой суд не может разрешить внутренний межличностный конфликт двух человек. Наоборот, решение суда может его даже углубить и обострить. И в результате соседи продолжают ещё более ожесточённую тайную войну друг с другом, что всегда ведёт к определённой деградации личности. Причём во внешнюю среду они вынуждены посылать информацию о том, что все теперь нормально и да здравствует самый гуманный и справедливый суд!

Так5им образом в системе «правового государства» лицемерить вынуждены не только политики, но и простые люди. Современное правовое государство – это воплощённое лицемерие. Правовое государство – это аморальное государство.

Исходя из всего вышесказанного, можно утверждать, что сегодня идея правого государства подвергается глубокой эрозии и нуждается в серьёзной ревизии. Вокруг этой идеи накручено множество самых разных идеологических иллюзий, она по существу мифологизирована и всё это своими корнями уходит в социальную противоречивость Юстинианской эпохи и Юстинианского кодекса.

Posted in Статьи | Parašykite komentarą

NEDARBO KODEKSAS

Kairieji socialdemokratai kartu su savo satelitais darbiečiais ir tvarkiečiais „prastūmė“ Seime naują, anot profsąjungų, „vergovišką“ darbo kodeksą. Pastarasis ženkliai susiaurina samdomų darbuotojų teises ir įtvirtina darbdavių dominavimą darbo ir kapitalo santykiuose. Iš anksto numatytos pataisos jau priimtam įstatymui – tai tik kosmetinis papudravimas, kuris iš esmės nepakeis nieko. Dirbančiųjų interesus šioje situacijoje parodomai gynė dešinieji konservatoriai bei juos palaikanti prezidentė arba, atvirkščiai, dešinioji prezidentė ir ją palaikantys konservatoriai. Tokie lietuviškos politikos vingiai, ypač prieš rinkimus, jau nieko nebestebina.

Stebina tik argumentai, kuriais savo poziciją bandė pagrįsti Lietuvos „kairieji“. Premjeras A. Butkevičius pareiškė, kad pasisako už naują darbo kodeksą kaip ekonomistas. Keistokas teiginys vienam įtakingiausių šalies politikui, užimančiam tokį reikšmingą politinį postą. Tokio rango veikėjui derėtų mastyti daug plačiau nei ekonomikos ar finansų ministrui.

Plačiau ir globaliau naujo kodekso būtinumą Seimo diskusijoje bandė argumentuoti premjero partijos kolegos ir kiti valdančiosios koalicijos atstovai. Atseit, naujas darbo kodeksas padidins žmonių laisvę. Jo priėmimas reikš Lietuvos proveržį į 21amžių. Naujas darbo santykių modelis padidins šalies konkurencingumą, sukurs naujas darbo vietas ir sugražins ekonominius emigrantus. Jis atves į Lietuvą užsienio investicijas ir užsienio verslininkai mokės darbuotojams europietiškas algas bei humanizuos darbo santykius. Premjeras net iš anksto pasidžiaugė, kad patvirtinus naują darbo kodeksą žmonės Lietuvoje taps laimingesni…

Šioje vietoje kai kurie oponuojantys naujam įstatymui Seimo nariai prieštaravo, kad viskas gali būti visiškai atvirkščiai. Tokia nuomonė atrodo gana pagrįsta, kai pabandai įsigilinti į pateiktus, aukščiau išvardintus argumentus už naują darbo kodeksą.

Žmogaus laisvė. Nėra abstraktaus žmogaus ir abstrakčios laisvės. Yra konkretus Petras ar Jonas, pensininkas ar studentas, darbdavys ar samdinys. Realiame gyvenime vieno žmogaus ar grupės žmonių laisvė dažnai užtikrinama kitų žmonių nelaisvės sąskaita. Naujas kodeksas žymiai praplečia būtent darbdavio laisvę ir tuo pačiu apriboja samdomų darbuotojų laivę, susiaurina jų socialines garantijas. Seimas sužlugdė gana kuklų prezidentės ketinimą kažkaip subalansuoti vienų laisvę ir kitų nelaisvę – jos veto šiam įstatymui buvo atmestas. Darbdavys dabar gali laisviau atleisti darbuotoją, laisviau pasirinkti darbo sutarties variantą, laisviau manipuliuoti išeitinėmis pašalpomis, laisviau diktuoti savo valią arba savivalę pavaldiniams. Taigi, vieni tampa laisvesni ir laimingesni, bet, deja, kitų sąskaita.

Proveržis į 21 amžių. Iš tikrųjų pasaulyje ir Europoje pastebima socialinės valstybės demontavimo ir darbo santykių liberalizavimo tendencija. Kapitalas savotiškai atsirevanšuoja savo santykiuose su darbu. Dar neseniai pasižymėjusios aukštais gyvenimo standartais Europos valstybės, dabar reformuoja savo socialinės saugos sistemas, suteikdamos savotišką „kart-blanš“ stambiam verslui tvarkytis savo valdose pagal pirminio kapitalo kaupimo dėsnius. Mažinama ir valstybės socialinė našta. Verslo „dvasia“ šiandien skverbiasi iš tradicinio ekonomikos ir finansų sektoriaus į visuomeninę sferą, į kultūrą, sportą, švietimą, mokslą, politiką, į visą valstybinį ir tarptautinį gyvenimą, į žmogaus kūną ir sielą. Toks „proveržis į 21 amžių“- tai proveržis ne į ateitį, o į praeitį, į naujus viduramžius. Verslas tampa nauja religija, kuri persipina su valstybe ir diktuoja jai savo sąlygas, o verslininkai tampa naujuoju privilegijuotu luomu, kurio išskirtinė padėtis visuomenėje įtvirtinama įstatymais.

Konkurencingumas, darbo vietos ir emigracija. Nacionalinės ekonomikos konkurencingumo didinimas, jeigu jis vykdomas ne modernių technologijų, gaminamos produkcijos kokybės, darbo našumo bei efektyvios vadybos, o tik pigios ir beteisės darbo jėgos sąskaita – tai ne konkurencingumas, o tiesiog politinis bejėgiškumas ir ekonominė kapituliacija valstybiniu mastu. Naujos darbo vietos gal ir atsiras, bet kažin ar jas užims vietiniai dar išlikę gyventojai. Verslui naudingiau atsivežti trečių šalių darbininkus ar kvalifikuotus IT specialistus. Jie mažiau kainuos ir bus paklusnesni naujo darbo kodekso reikalavimams. Situacijoje, kai pelno norma nuolat mąžta, darbo jėgos išnaudojimo eskalavimas vėl kaip ir kapitalizmo pradžioje tampa pagrindiniu kapitalo pelningumo šaltiniu. Naujas darbo kodeksas ne tik sustiprins ekonominę prievartą darbuotojų atžvilgiu, bet ir sugražins į darbo santykius neekonominės priespaudos mechanizmus, kurie buvo būdingi vergvaldinei ir feodalinei santvarkoms. Asmeninė darbuotojo priklausomybė nuo darbdavio taps egzistencine problema. Kaip visa tai gali paskatinti emigrantų sugrįžimą, kurie jau priprato prie kitokių darbo ir gyvenimo standartų? Tai tikras rebusas sukonstruotas Seimo posėdžių salėje. Naujo darbo kodekso logika gali paskatinti tik dar didesnę emigraciją. Ją sumažinti galėtų tik tos pačios emigracijos paspartintas aktyviausios vietinės populiacijos dalies mažėjimas bei destruktyvios ir ksenofobinės tendencijos Europos Sąjungoje, kurios dabar ir pradeda ryškėti.

Užsienio investicijos ir humaniškas verslas. Užsienio investicijos visada būna nukreiptos ne į šalies – investicijų adresatą su jos kultūrinėmis bei civilizacinėmis tradicijomis – vystymąsi ir klestėjimą, bet į geografinę teritoriją, kurioje galima išpešti maksimalų pelną. Tai verslo abėcėlė. Šia prasme naujo socialinio modelio situacija žymiai palengvina būtent tokią Lietuvos „teritorizaciją“ ir tuo pačiu šalies galutinį išvalstybinimą. Teigiama, kad užsienio investitoriai, atseit, geriau ir humaniškiau elgsis su samdomais darbuotojais, nei vietiniai verslininkai su savo „nacionaliniais verslo ypatumais“. Deja, reikėtų paklausti kai kurių mūsų darbo emigrantų, kaip su jais elgiasi Švedijos braškių laukuose, Airijos žuvų fabrikuose, Anglijos statybos objektuose ar Ispanijos apelsinų plantacijose? Ekonominiai emigrantai iš Rytų Europos, tame tarpe ir iš Lietuvos, jau pripratino transnacionalinį kapitalą, kad su jais galima elgtis kaip su afrikiečiais ar azijiečiais. Kodėl gi atėjęs į Lietuvą „civilizuotas“ Vakarų verslas turėtų elgtis „humaniškiau“ su čia gyvenančiais „aborigenais“? Juolab, kad naujas darbo kodeksas nieko panašaus nereikalauja. Kas be ko, bet ir „europietiškas“ darbo užmokestis, kurį dabar gauna mūsų emigrantai, atėjus Europai į Lietuvą turės būti pritaikytas „teritorijos“ vidurkiui.

Visi šie dalykai (laisvė, konkurencingumas, investicijos ir kt.) turi kompleksinį pobūdį, susijungia į vientisą sistemą, kurioje visi elementai sąveikauja su visais ir veikia vieni kitus. Beprasmiška kalbėti apie bet kurį jų, kai nacionalinė valstybė tampa tik ekonomine zona, apgyvendinta čiabuviais– pensininkais, trečių šalių darbininkais ir valdančiais kosmopolitiniais biurokratais.

Žmogaus ir visuomenės egzistencijos pagrindas yra darbas. Darbas, kaip žinia, sukūrė žmogų, suformavo jo smegenų struktūrą, išvystė rankų funkcijas, kalbą, jutiminius organus. Darbe žmogus realizuoja savo kūrybiškumo pradą, darbas išlaisvina žmogų nuo išorinių gamtos ir visuomenės pančių. Bet tokią istorinę žmogiškąją misiją gali atlikti tik laisvas darbas. Tai gerai suprato fašizmo ideologai, pakabindami virš Aušvico vartų sarkastišką užrašą: „Darbas išlaisvina“.

Naujas darbo kodeksas – tai nelaisvo darbo kodeksas. Tokį darbą metafizine prasme net negalima vadinti darbu. Tai tiesiog fizinė ir protinė duoklė darbdaviui. Koks darbštus ir kūrybingas bebūtų darbuotojas, dabar virš jo galvos visada kabės socdemų pakabintas kodeksas, kuris įteisino jo visišką priklausomybę nuo darbdavio nuotaikos ir malonės. Kita vertus, ekonomistai ir sociologai pastebi vieną globalinę nelaisvo darbo rinkos tendenciją – darbas vis dažniau tampa laikinu, fragmentuotu, projektiniu užsiėmimu, o nedarbas – pastoviu, sisteminiu reiškiniu.

Taigi, šiame kontekste priimtas Seime darbo kodeksas – tai iš esmės nedarbo kodeksas. Taip vadinamas „nulinis“ darbo sutarties variantas, kai darbdavys garantuoja tik 8 valandų per mėnesį darbuotojo užimtumą, faktiškai nedarbą traktuoja kaip darbą. Toks dirbantis bedarbis negali net būti registruojamas darbo biržoje, nes jis juridiškai yra įsidarbinęs. Ši situacija (nedarbas – tai darbas) puikiai įsipaišo į Džordžo Orvelo absurdiškų dichotomijų rinkinį: nelaisvė–tai laisvė, karas –tai taika.

Posted in Straipsniai | Parašykite komentarą

СОКРАТ

СОКРАТ БЫЛ ЛЫС И ПРИВЕРЕДЛИВ,
НО У ЖЕНЫ ПОД КАБЛУКОМ.
НЕРЕДКО ОН, НАДЕВ ПЕРЕДНИК,
ЕЁ ПЛОВ ГОТОВИЛ С ЧЕСНОКОМ.

(ЗДЕСЬ Я ПРЕДСТАВЛЮ СПРАВКУ ТИПА:-
ЕГО ЖЕНА ЗВАЛАСЬ КСАНТИППА.)

КСАНТИППА МУЖА ЧАСТО БИЛА,
ТО КОЧЕРГОЮ, ТО МЕТЛОЙ.
ЕГО ЛИЦО- ЛИЦО ДЕБИЛА-
СИНЕЛО ВЕЧНОЙ СИНЕВОЙ.

ОН УБЕГАЛ ПОРОЙ ИЗ ДОМУ,
КЛЯЛ В КАБАКАХ СВОЮ СУДЬБУ,
КРИЧАЛ: «ВИДАЛ Я ВСЁ В ГРОБУ»,
НО ВОРОТЯСЬ, ПРОСИЛ ПАРДОНУ
И ПОЛУЧАЛ ЩЕЛЧОК ПО ЛБУ.

И СНОВА НАДЕВАЛ ПЕРЕДНИК.
И ПОВТОРЯЛОСЬ ВСЁ СТОКРАТ.
И СНОВА НА СКАМЬЕ, В ПЕРЕДНЕЙ
СПИТ ПРОВИНИВШИЙСЯ СОКРАТ.

ОН ГОВОРИЛ ДРУЖКУ АВДЕЮ
(АВДЕЙ ТАМ БЫЛ КАКОЙ- ТО БОС):
МОЛ, Я СТРАДАЮ ЗА ИДЕЮ
И ПОТОМУ, МОЛ, БИТ И БОС.

И У АВДЕЯ ЕСТЬ ИДЕЯ
(ЕГО СУПРУГУ ЗВАЛИ ТАК),
И ТО ЖЕ ДАЛЕКО НЕ ФЕЯ,-
КОГДА ЖЕНИЛСЯ, БЫЛ ДУРАК.

ДРУЗЬЯ ОДНАЖДЫ ПЕРЕПИЛИСЬ,
(АВДЕЙ К ТОМУ ЖЕ БЫЛ ПИЖОН).
С ПОХМЕЛЬЯ И ДОГОВОРИЛИСЬ.
НУ, И ПЕРЕМЕНИЛИ ЖЁН.

(В ТО ВРЕМЯ НЕ БЫЛО ПРОБЛЕМ:
ДОГОВОРИЛСЯ – И МЕНЯЙ.
ЗДЕСЬ В НАШЕМ ОБЩЕСТВЕ ПРОБЕЛ.
МУЖЧИНЫ, – ТЕ ПОЙМУТ МЕНЯ.)

ТЕПЕРЬ КСАНТИППА У АВДЕЯ.
ТЕПЕРЬ ИДЕЯ У СОКРАТА.
СОКРАТ СТРАДАЕТ ЗА ИДЕЮ.
АВДЕЙ СТРАДАЕТ ЗА СОКРАТА

Posted in Стихи | Parašykite komentarą