ПРЕДИСЛОВИЕ

Как-то роясь в пожелтевших от времени бумагах обнаружил давние свои записи, относящиеся к уже далёкой жизни, которая теперь воспринимается как мифологизированная история, а тогда переживалась как обыденная и реальная действительность.

Я начал писать эти дневниковые записки спустя семь лет после начала Горбачевской перестройки, через два года после Декларации о восстановлении независимости Литовской республики и через семь месяцев после развала Советского Союза.

Почему именно в это время? Раньше просто не было особого желания что — либо фиксировать на бумаге. Вместе с тем постоянно присутствовала во мне какая-то внутренняя неудовлетворенность тем, что эпохальные события проходят и бесследно исчезают в небытие пространства и времени.

Присутствовали и сомнение в своих способностях каким-либо литературным образом всё это изложить и представить процессы так называемой великой «демократизации» адекватным и читабельным образом.

Записки — это особый жанр. Здесь нужны журналистская дотошность и определенная вдумчивость — качества, которых я в себе, говоря откровенно, совсем не ощущал. Тем не менее, решил попробовать!

Тем более, что события шли и идут своим чередом и, возможно, кому-то в будущем эти записки принесут какую-либо пользу. Может научную, может историческую, а может и просто удовлетворят чье-либо искреннее любопытство.

Записки охватывают 3 года — 1992, 1993 и 1994. Эти года во многом заложили социально-политический фундамент для дальнейшего развития Литвы и России по сегодняшний день. По своему событийному существу это период «от переворота до переворота», имея в виду «августовский путч» 1991 года и «октябрьские события» 1993 года, некоторые преддверия и последствия этих событий.

Эти перевороты происходили в Москве, но рикошетом так или иначе задевали и уже независимую в тот период Литву. В самой Литве в это время тоже происходили весьма существенные события — прежде всего триумфальная победа партии Бразаускаса на парламентских выборах и вооружённый мятеж каунасских добровольцев охраны края. Все эти события могли определить дальнейшее развитие и Литвы, и России совсем по другим сценариям. Но не случилось…

Одним словом, эти «Записки из прошлого» являются своеобразной фрагментарной «летописью» начального периода перехода от одной эпохи к другой — пугающей и по своему завораживающей.

Кому-то может показаться интересным переплетение общественных и личных обстоятельств в индивидуальной человеческой судьбе в эпоху перемен и, в связи с этим, некоторые конкретные размышления по конкретному поводу. Оставляю в этих записках так же все наивные надежды и преувеличенные страхи того времени.

По записям можно проследить как колебалась и менялась социально-политическая и морально-психологическая ситуация в период «великого перелома», как нарастали настроения отчуждения и подозрительности даже между близкими людьми, как предательство становилось нормой общественной жизни и межличностных отношений.

Шутка ли, – в одночасье исчезла великая страна, канула как Атлантида на дно исторической Леты, испарилась в жарком огне политических баталий, явив напоследок миру грандиозные образцы человеческого величия, а так же человеческой подлости и глупости.

P.S. Так будут помечены более поздние комментарии к некоторым «Запискам из прошлого». В них представлены определённые обобщения и дополнительная информация о последующей судьбе упоминаемых в «записках» людей и дальнейшем развитии описываемых в них событий.

Reklama
Paskelbta temoje Записки из прошлого | Parašykite komentarą

VISUOTINĖS GEROVĖS IDĖJA

Pasibaigė autoritarinis D. Grybauskaitės dešimtmetis. Naujuoju Lietuvos prezidentu tapo ekonomistas, finansų analitikas, ilgametis skandinaviškų bankų patarėjas, liberalas G. Nausėda. Taigi, turėsime šalies vadovą, kuris yra dabartinio globalinio kapitalizmo kūrinys ir akcininkas. Globalinio finansinio kapitalo sistemą jis atstovauja gryname jos pavidale, išlukštentą ir apvalytą nuo visokių šalutinių intarpų ir įtakų, taip sakant, visame jos nuogume ir gražume.

Prezidentinius rinkimus jis laimėjo pasikinkęs vieną kapitalistiniame pasaulyje seniai nuvalkiotą, apkramtytą bei išspjautą idėją – „visuotinės gerovės“ valstybės idėją. Šią idėją jis naudojo per visą savo rinkiminę kampaniją, ją pakartojo ir savo pirmoje jau išrinkto prezidento kalboje.

Gerovės idėja ir pati „visuotinės gerovės“ valstybės koncepcija buvo išpopuliarintos dar pokaryje, pirmiausia JAV, o vėliau ir Vakarų Europoje. Šios teorijos pagrindus sukūrė žinomas ekonomistas Dž. M. Keinsas (1883-1946), kuris 1936 metais parašė knygą “Bendroji užimtumo, palūkanų ir pinigų teorija”.

Savo knygoje Keinsas ir suformulavo idėją apie valstybę kaip neutralią, antklasinę ir viršklasinę instituciją, kurios funkcija – taikant ekonominio reguliavimo svertus rūpintis socialinės sferos (socialinis draudimas, mokesčiai, algos, kainos, viešieji darbai, užimtumo programos ir panašiai) deramu funkcionavimu, užtikrinti visų socialinių grupių ir žmonių gerovę.

Keinso teorija tapo savotišku beribio liberalizmo ideologijos antipodu bei tarybinio socializmo alternatyva. Visa jos argumentacija anais laikais rėmėsi išsivysčiusių kapitalistinių valstybių pasiekimais ekonominėje bei socialinėje plotmėje. „Gerovės“ teoriją toliau plėtojo kiti žinomi buržuaziniai ekonomistai – Dž. Gelbreitas ir E. Chansenas.

Kita vertus, „visuotinės gerovės“ idėją propagavo ir socialdemokratijos teoretikai, tame tarpe ir garsaus „renegato“ bei reformisto Karlo Kautskio sūnus Benediktas Kautskis.

Švedų teoretikas G. Miurdalis prakalbo net apie „gerovės pasaulį.“ Atseit, svarbu yra siekti „visuotinės gerovės“ ne tik atskiroje kapitalistinėje valstybėje, bet užtikrinti ją pasauliniu mastu, santykiuose tarp visų pasaulio kraštų.

Visi „gerovės“ teoretikai teigė, kad socialinės kapitalizmo negerovės kyla ne iš paremto privačia nuosavybe gamybos būdo, o iš neteisingai organizuotos perskirstymo sferos. Kapitalistinės šalys yra prigaminusios tiek gėrybių, kad jų turėtų užtekti visiems. Valstybė turi tik teisingai viską paskirstyti ir tinkamai vykdyti biudžetinę bei mokestinę politiką.

Deja, „visuotinės gerovės“ teoretikai ir propagandistai nutylėdavo paprastą faktą, kad materialinis “auksinio milijardo“ šalių gerbūvis buvo sukurtas neokolonializmo politikos bei „trečio pasaulio“ žmonių skurdo, bado ir nepriteklių sąskaita.

Tokia globalinio kapitalo politika galų gale atsisuko savo atvirkštine puse. Šiandien vyksta naujas didysis tautų persikraustymas, gilėja civilizacijų priešprieša, plečiasi lokalinių konfliktų (tame tarpe ir ginkluotų) zona, vyksta prekybiniai, technologiniai bei geopolitiniai „karai“, taikomi embargai ir sankcijos, klesti terorizmas ir ksenofobija, stiprėja neonacizmo tendencijos, ryškėja tarptautinės teisinės, politinės bei kultūrinės sistemos ir ypač pasaulį ir atskiras šalis valdančio elito degradacija.

„Gesinti“ visas šias ir kitas problemas visomis prasmėmis brangiai kainuoja, reikalauja nemažai finansinių ir kitokių lėšų. Vienu žodžiu „visiems gerai“ būti tiesiog negali.

Dabar jau aiškiai matosi, kad žlungant amerikanizuotai pasaulinei tvarkai, socialinė pasaulio diferenciacija stipriai padidėjo. Šiandien vos 26 milijardieriai valdo tiek turto, kiek turi pusė likusio pasaulio gyventojų.

„Visuotinės gerovės“ idėja patyrė nesėkmę ir pačiose išvystyto kapitalo kraštuose. Visuotinė gerovė išvirto į dar didesnę socialine poliarizaciją ir diferenciaciją, pagilino socialinę atskirtį. XXI amžiaus pradžioje 10% turtingiausių JAV gyventojų valdė daugiau nei pusę nacionalinio šios šalies turto. Gerovė visiems tapo gerove saviems.

„Visuotinės gerovės“ idėja iš pat pradžių buvo utopija. Valstybinio – monopolistinio kapitalizmo sąlygomis visų gerovė – tai visada kapitalistų ir valdžiažmogių gerovė. Šios idėjos utopiškumą bei mitologinį turinį, jos neatitikimą gyvenimo realijoms vėliau suprato ir jos teoretikai.

Jau minėti Dž. Gelbreitas ir E. Chansenas dar antroje XX amžiaus pusėje su apgailestavimu pripažino, kad „gerovės“ valstybėje nėra „socialinės pusiausvyros“ ir kad JAV susiformavo „dvi nacijos“ – pasiturinti nacija ir varguomenė. Tuo tarpu taip vadinama „vidurinioji klasė“ visur eižėja.

Taigi, p. G. Nausėda „įpiršo“ naiviems Lietuvos vartotojams ir rinkėjams nors ir gražiai įpakuotą, bet gerokai pašvinkusią prekę, kurios galiojimo terminas jau seniai pasibaigė.

Paskelbta temoje Komentarai | Parašykite komentarą

IDEOLOGINĖ DIVERSIJA arba kaip buvo ir kas gavosi

Praėjo jau trys dešimtmečiai nuo tų lemtingų įvykių, kai Sąjūdis iškėlė Lietuvos atgimimo ir nepriklausomybės vėliavą. Dabartinis jaunimas sužino apie tuos laikus iš mokyklinių vadovėlių ir tėvų pasakojimų, iš knygų, interneto ar televizijos laidų. Tie gi žmonės, kurie buvo anuometinių įvykių dalyviais ir liudininkais, tikriausia dar atsimena, kaip viskas vyko, kaip buvo ruošiama ideologinė dirva būsimoms permainoms, nes viskas prasideda nuo permainų žmonių sąmonėje.

Tada žurnalistai, rašytojai, filosofai, ekonomistai, mokslininkai, muzikantai, aktoriai ir kiti tautinės inteligentijos atstovai aktyviai įsijungė į tarybinio socializmo diskreditavimo veiklą, kabindami per įvairiausius mitingus ir žiniasklaidą naujamadiškus ideologinius „makaronus“ bundančiai iš brežnevinio sąstingio visuomenei ant ausų.

Dabar mes galime prisiminti, kokia gi buvo anuometinių „laisvės kovotojų“ ideologinė platforma bei galime palyginti visa tai su dabartinės Lietuvos realijomis. Visa „atgimimo ir nepriklausomybės“ ideologija laikėsi faktiškai ant trijų idėjinių „banginių“.

1. Tarybinė Lietuva yra visiškai priklausoma nuo „centro“, maitina „už dyką“ savo gaminama produkcija visą Rusiją ir tam, kad Lietuva suklestėtų, reikalingas ekonominis suverenitetas, o galiausia ir visiška valstybinė nepriklausomybė. Tada, atseit, gyvensime kaip Švedijoje.

2. Lietuvos istorija yra klastojama propagandinės tarybinės istoriografijos, nutylimi slaptieji „Molotovo-Ribentropo pakto“ protokolai, falsifikuojami 1939-1940 metų įvykiai, kai įvyko faktinė Lietuvos okupacija.

3. Tarybinis socializmas – tai partinės nomenklatūros ir biurokratijos diktatūra, siekiant užsitikrinti savo privilegijas ir tuo pačiu pažaboti demokratiją, apriboti žmogaus teises bei užgniaužti žodžio ir saviraiškos laisvę.
Šios trys kertinės ideologemos anais laikais daugumai Lietuvos žmonių pasirodė patrauklios ir įtikinamos.

Taip buvo!

Kas gi iš viso to gavosi po 30 – ties metų?

– Lietuvos politika visiškai priklausoma nuo išorės centro, pirmiausia nuo Briuselio ir Vašingtono. Pagrindiniai bet kurios nepriklausomos valstybės valdymo svertai – finansai ir žiniasklaida – atiduoti užsienio transnacionaliniam kapitalui. Dabar Lietuva „maitina“ visą Europą savo darbo emigrantais. Eurobiurokratijos sprendimai turi būti besąlygiškai vykdomi nacionalinėje plotmėje. Šalies užsienio politika visiškai pajungta trečių valstybių geopolitiniams interesams. Nacionalinė Lietuvos valstybė tampa tik globalinio pinigų, darbo jėgos ir prekių srautų judėjimo kontrolieriumi, atlieka iš esmės tik buhalterinės apskaitos funkcijas. Visas dabartinis realus Lietuvos suverenitetas ir visa jos nepriklausomybė faktiškai suvesti tik į valstybingumo simbolių pristatymą pasauliui.

– Lietuvos istorija dabar klastojama bandant įsprausti ją į siaurus etnocentristinius politizuotus rėmus. Pastarojo 30-mečio pasaulio įvykiai aiškiai parodė, kad „okupacijos“ terminas – tai dažnai tik manipuliacinis instrumentas informaciniame kare, kuris gali būti visiškai nutolęs nuo realios situacijos. Lietuvos istorikų ir politikų skundai, dėl, neva, patirto 1939-1940 metais „Maskvos spaudimo ir ultimatumo“ – tai tiesiog vaikiški ideologizuoti pagraudenimai, nes diplomatija iš jėgos pozicijų tarptautiniuose santykiuose egzistuoja nuo Antikos laikų. Yra ji ir dabar. Ypač aktyviai tokią taktiką naudoja dabartinis Lietuvos sąjungininkas – JAV. Kita vertus, „spaudžiamai“ šaliai visada lieka pasirinkimas – priešintis ar susitaikyti. Ir jeigu valdžios pasirenkamas pastarasis variantas – reiškia tam yra rimtos socialinės – ekonominės ir politinės vidinės prielaidos, apie kurias mūsų oficiozinės istoriografija ir politologija linkusios šiandien nutylėti. Šiandien, deja, svarbu suvokti, kokie dar „slaptieji protokolai“ gali būti ir užkoduoti Mastrichto bei Lisabonos sutartyse, kurių niekas neskaitė, bet kurias mūsų seimūnai savo laiku pasirašė ir pagal kurias mes dabar gyvename Europos Sąjungos sudėtyje? Įvairios detalės pamažu „išlenda“ ir itin nemaloniai nustebina savo turiniu Lietuvos gyventojus. Išvis įdomi ši „Sąjunga“- įstoti galima laisvai, o išeiti beveik neįmanoma. Jeigu kas, skęsti teks visiems kartu.

– Dabartinio biurokratinio – nomenklatūrinio kapitalizmo sąlygomis Lietuvos valdantysis elitas ir jo privilegijos ženkliai padidėjo kiekybiškai ir „patobulėjo“ kokybiškai. Jam (elitui) dabar sukurtas tikras „kapitalistiškai komunistinis“ rojus. Jis viską gali ir už nieką neatsako. Jeigu tarybinei nomenklatūrai valstybė suteikdavo privilegijas daugiausia kokiu nors materialiniu pavidalu (sanatorijos, specpoliklinikos ir panašiai), tai dabartiniai valdininkai ir politikai savo privilegijuotą padėtį tiesiog privatizuoja ir monetizuoja. Pasėdėjai kadenciją Seime ar kitoje šiltoje vietoje – ir jau milijonierius. O tavo giminaičiai bei draugai įdarbinti įvairiose valstybinėse bei privačiose įmonėse įvairaus rango viršininkais, kur prasigyvena dar ir iš įteisintos korupcijos. Visi jie dar turi įvairias akcijas ir gauna dividendus iš aibės visokių koncernų, bendrovių, firmų ir firmelių, kur irgi sėdi saviškiai. Ir visus juos gina jų pačių inicijuoti ir priimti įstatymai. Kuo ne rojus?

Taigi, istorija apsuko savo ratą ir viskas perėjo į savo priešingybę – atgimimo ir nepriklausomybės ideologija tapo išsigimimo ir totalinės priklausomybės realybe. Kaip teigia senovės kiniečių filosofija: kuo daugiau permainų, tuo mažiau kas nors keičiasi iš esmės.

Vertinant iš dabarties taško 30-ties metų senumo įvykius, tinkamiausias terminas jiems apibūdinti – tai „ideologinė diversija“. Ši, iš šaltojo karo laikų atėjusi sąvoka, gana tiksliai nusako anuometinio pasaulėžiūrinio lūžio paslėptą esmę. Kaip sakoma, iš laiko atstumo praeities įvykiai matomi geriau. „Dainuojančios revoliucijos“ režisieriai (kas jie bebūtų) siekė sugriauti TSRS ir LTSR. Dabar aiškėja, kad tuo pačiu, deja, (sąmoningai ar nesąmoningai) buvo užvestas bei pradėjo tiksėti ir strateginis viso istoriško Lietuvos valstybingumo susinaikinimo mechanizmas.

Paskelbta temoje Straipsniai | Parašykite komentarą

БАСНЯ ПРО ИЗБИРАТЕЛЯ

Жил – был избиратель. На выборы он ходил, как на работу, каждый день независимо от того, есть ли выборы или их нет. К 8 часам утра он каждый день приходил к тому зданию, где в прошлые выборы располагался избирательный участок и где он тогда голосовал. Избиратель некоторое время стоял возле этого здания и в своей голове мысленно прокручивал весь избирательный процесс: как он получает бюллетень, заполняет его и опускает в избирательную урну. И каждый раз ему чудилось, что он голосует по другому, за другого кандидата во власть. Потом он обречённо вздыхал и отправлялся домой. Он уже нигде не работал поскольку был пенсионером.

Все эти его хождения на „избирательный участок“ уже приобрели характер некоей причудливой болезненной зависимости. Типа наркомании или алкоголизма. Избиратель не только каждый день физически ходил на „выборы“, но ежедневно и думал о них. „Как же так получается“, думал он, – „всегда голосую за разных кандидатов и за обещанные ими перемены, а результат всегда один и тот же – ничего не меняется“. При этом он постоянно слышал в разных радио и теле-передачах как всякие политологи и эксперты говорят о том, что избиратель, мол, не так голосовал и не того выбрал. „Ничего себе“, – опять же думал избиратель. „ Я же всё время голосовал по разному и выбирал разных. Как же это „не так и не того.“

Однажды ему пришло из Центральной избирательной комиссии письмо с приглашением на юбилей этой достойной организации. В приглашении значилось, что его как заслуженного избирателя республики приглашают на торжественное заседание по случаю юбилея, а затем и на праздничный банкет. Письмо было подписано самим председателем ЦИКа господином – Матияшевым – Вайгановым.

Избиратель решил откликнуться на это почётное приглашение. Юбилейное мероприятие проходило в Государственном театре оперы и балета. На торжественной официальной части было достаточно скучно. Председатель ЦИКа выступал с отчётным докладом, в котором убеждённо и опираясь на статистические данные рапортовал о проделанной за 30 лет пребывания на доверенном ему ответственном посту работе. Он так же сообщил собравшимся о том, что никаких избирательных неожиданностей за отчётный период не произошло, все выборы проходили точно по намеченному графику и завершались запланированными результатами. Если какие-либо мелкие сбои и происходили, то на помощь приходили наши зарубежные друзья со своими новейшими технологиями. Во общем, всё шло по накатанной колее. Избиратель уже стал подумывать о предстоящем банкете.

И вдруг в самый разгар председательской речи широко распахнулись двери и в актовый зал вошли четверо молодых парней в нарукавных красных повязках, на которых было написано слово „Избиратель“. На плечах они несли открытый черный гроб с белой надписью „Демократия“. За ними ещё четверо несли крышку от гроба, на которой был закреплён красивый траурный венок в цветах национального флага. Молодые люди прошли по дорожке посреди оцепеневшего зала и поставили гроб прямо перед трибуной, за которой выступал Председатель. Рядом приспособили и крышку. В этот момент все увидели, что в гробу лежит муляж человека загримированного под Матияшева-Вайганова. Тоже лицо, тот же черный костюм, тот же голубой галстук. Только на ногах вместо модных итальянских ботинок – белые тапочки.

С Матияшевым – Вайгановым случился инфаркт. В зале началась несуразная суматоха. Кто – то стал звонить в полицию, кто-то в скорую помощь. Через некоторое время изумлённый избиратель увидел как люди в полицейской форме выводят из зала скованных в наручники молодых людей с так пока и не сорванными избирательными повязками на рукавах, а люди в белых халатах выносят на носилках Матияшева – Вайганова, который все ещё держал в руке папку со своим докладом. Один из членов избирательной комиссии сдавленным голосом произнёс в микрофон, что в виду чрезвычайных обстоятельств юбилейное мероприятие прекращается. Банкет так же отменили.

На следующий день выяснилось, что врачи Центральной клинической больницы, куда доставили Председателя ЦИКа сделали всё что могли. Однако спасти его так и не удалось. Он скончался во время экстренной операции. Похоронили Матияшева – Вайганова торжественно под воинский салют и поминальные речи государственных мужей на Главном городском кладбище, на Аллее Героев, павших в боях за демократию.

С тех пор избиратель перестал ходить на какие – бы то ни было выборы. В одночасье он избавился от своей болезненной зависимости. Но у него появилась новая. Каждую неделю, по субботам он теперь приезжает на кладбище и навещает могилу бывшего Председателя Центральной Избирательной Комиссии. Кладёт на могильный камень две белых гвоздики и 5-7 минут о чём-то раздумывает. Потом уходит.

О чём он думает в эти кладбищенские минуты?!

Paskelbta temoje Политические басни | Parašykite komentarą

GERIAUSIA PREZIDENTĖS KALBA

Baigianti savo kadenciją Lietuvos prezidentė D. Grybauskaitė staiga stojo ginti diskusijų bei nuomonės laisvę ir pasisakė prieš įvairius draudimus šioje srityje. „Lietuva turi išlikti ta europinės kultūros ašimi ir šalimi, kurioje mes turime laisvę būti laisvais. Todėl, tik atvirai diskutuodami, priimdami ir gerbdami įvairias nuomones, galime kurti pažangos valstybę“, – 2019 metų vasario 16 – Lietuvos valstybės atkūrimo dienai skirtame koncerte Vilniuje pasakė D. Grybauskaitė. „Kitaip galime prarasti viską, drausdami ir neleisdami kitiems būti laisvais, galime prarasti savo ateitį. Už tai, esu įsitikinusi, kovojo signatarai ir partizanai, nes jie kovojo už teisę būti laisviems“, – pridūrė prezidentė.

Taigi, prezidentė, kuri per dvi savo kadencijas visokeriopai skatino bei palaikė žodžio ir diskusijų laisvės, kitaminčių persekiojimo ir nepatogios informacijos apribojimų ir draudimų politiką dabar užsidėjo žmogaus teisių gynėjos vainikėlį, nors šios teisės jau seniai įtvirtintos visose tarptautinėse deklaracijose ir šalies konstitucijoje. Kas tai? Politinis suvaikėjimas? Pastebėta, kad politikai savo kadencijos pabaigoje neretai grįžta į savo pradžią. Žmonės dar atsimena, kai kandidatuodama į prezidentus pirmai savo kadencijai D. Grybauskaitė žadėjo atverti naują puslapį šalies vidaus ir užsienio politikoje. Deja, po pirmų nedrąsių žingsnių į priekį šioje srityje buvo padarytas milžiniškas šuolis atgal į ksenofobinę ir represinę, informacinio – psichologinio autoritarizmo suluošintą ir invalidizuotą visuomenę.

Ir staiga toks praregėjimas! Toks keistas pasisakymas! Kas gi galėjo atsitikti? Mano galva, šiai situacijai paaiškinti galimos kelios versijos.

1. Proginė versija. Savo kalba D. Grybauskaitė norėjo kažkaip užglaistyti nepatogią situaciją, kuri susidarė visuomenėje po „partizaninio judėjimo“ veteranų demaršo iškilmingoje laivės premijos įteikimo jiems Seime ceremonijoje, kai vienas jų pasipiktino 2018 metų nacionalinės kultūros ir meno premijos paskyrimu rašytojui Mariui Ivaškevičiui. Kiek vėliau Lietuvos laisvės kovotojų sąjunga (LLKS) viešai pareikalavo atšaukti šios premijos įteikimą M. Ivaškevičiui, nes rašytojas savo romanu „Žali“, neva, išsityčiojo iš Lietuvos laisvės kovų sąjūdžio vado Jono Žemaičio-Vytauto ir jo bendražygių. Prie šio LLKS reikalavimo prisijungė ir kai kurie visuomenininkai bei kultūrininkai. Bet prieš pat minėtą koncertą su skambiomis D. Grybauskaitės frazėmis apie „diskusijų ir nuomonės laisvę“ jį pati ir įteikė nacionalinę 2018 metų kultūros ir meno premiją M. Ivaškevičiui, kuris jos neatsisakė. Taigi, reikėjo paprasčiausiai švelninti situaciją ir pateisinti susidariusią dviprasmybę. Laivė, atseit, aukščiau už viską, partizanai patys už ją kovojo. Reiškia ir už M. Ivaškevičiaus laisvą žodį. Aukščiausio lygio politinis D. Grybauskaitės pilotažas! Gaila tik, kad jis kažkodėl nerodomas kitais žodžio laisvės apsireiškimo atvejais, kai juos demonstruoja kiti žmonės, pavyzdžiui A. Paleckis ar V. Titovas.

2. Pragmatinė versija. Greitai D. Grybauskaitė apleis prezidentūros rūmus ir teoriškai taps eiliniu Lietuvos piliečiu. Ir tokiu atveju ji nėra apsaugota nuo galimo politinio ir net teisminio persekiojimo už kai kuriuos savo darbus ir pasisakymus, nepaisant kada ir kokiomis aplinkybėmis tai buvo padaryta, pasakyta ar parašyta. Nes tokią praktiką įgalino ji pati savo prezidentavimo laikais. Politizuota Lietuvos teisėtvarka bet kokį praeities įvykį ar pasisakymą visada gali interpretuoti kaip „tautos genocidą“, „karo nusikaltimą“ ar „agresijos neigimą“ su atitinkamomis išvadomis. Priešingai įprastai pasaulinei praktikai įstatymai mūsuose gali veikti atgaline data. Ekspertai.eu jau buvo pateikę kreipimąsi į Generalinę prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo Lietuvos partizanų dergimo D. Grybauskaitės tarybinėje disertacijoje, kurioje ji teigė, kad partizanai faktiškai vykdė teroristinius aktus ir kurią Lietuvos mokslo taryba patvirtino jau nepriklausomais 1993 metais. Šį kartą į šį prašymą prokuratūra atsakė, kad D. Grybauskaitės moksliniame darbe neįžvelgusi nieko šmeižikiškai nusikalstamo apie pokario Lietuvos partizanus, dėl ko reikėtų pradėti ikiteisminį tyrimą. Deja, pilietė D. Grybauskaitė negali būti visiškai garantuota, kad panašūs bandymai nepasikartos ir kad pasikeitus politinei situacijai, jai nereikės vis dėlto stoti prieš teismą. Dėl įvairiausių savo veikų. Tame tarpe ir dėl ekonominės žalos padarytos Lietuvai. Ji pati paleido istorijos ir politikos kriminalizavimo bumerangą į Lietuvos visuomenę ir jos praeitį, o šis daiktas, kaip žinia, turi savybę sugrįžti. Būtent prezidentė didžiąja dalimi sukūrė dabartinę korumpuotą ir politizuotą teisinę sistemą, būtent ji pasirašė savo laiku baudžiamojo kodekso įstatymo pataisą kriminalizuojančią istorines diskusijas. Iš istorijos, deja, žinoma, kad kūrinys gali atsisukti ir prieš kūrėją. Giljotinos išradėjas pats buvo giljotinuotas. Iš čia ir prezidentės „baigiamoji“ kalba apie „europinę kultūrą ir laisvę“.

3. Romantiška versija. Gal kaip geruose klasikiniuose romanuose žmogus tiesiog suprato, kad klydo ir dabar atgailauja. Suprato, kad laisvė yra laisvė, o ne draudimais nuklotas kelias į „šviesų europietišką rytojų“. Kad diskusija yra diskusija, o ne koks nors TV – forumas į vienus vartus, kur tarpusavyje „diskutuoja“ vis tie patys „analitikai ir ekspertai“ su ta pačia „generaline linija“. Kad istorija yra istorija, o ne politika su tendencingais ideologiniais pateisinimais ir išvedžiojimais. Kad taip vadinami „signatarai ir partizanai“ tai ne šventieji ir ne angelai, o žmonės, kurie ir klydo, ir gudravo, ir vingiavo, ir išdavinėjo, ir pardavinėjo. Kad kiekvienas istorinis laikotarpis turi savo pliusus ir minusus, savo didvyrius ir niekšus. Kad žmonėms rūpi ne tik ir ne tiek, kas buvo praeityje, o daugiausia, kas yra dabar ir kas bus ateityje su jų vaikais ir anūkais. Kad ne politinės rietenos jiems svarbios, o normalus gyvenimas, darbas, tiesa ir teisingumas. Gal ji prisiminė savo jaunas dieneles, kai buvo Leningrado valstybinio universiteto ekonomikos studente, dirbo sunkų darbininkės darbą „Rot Front“ fabrike, reikliai ir atsakingai dėstytojavo Vilniaus aukštojoje partinėje mokykloje? Atsiminė savo tėvą – tarybinį aktyvistą, savo mokyklą, vaikystės draugus, pirmą meilę ir dar daug sentimentalių detalių, kurios įstringa į atmintį iš vaikystės ir jaunystės dienų nepaisant visų nepriteklių ir negandų? Štai dėl tokio atsivėrusio „nušvytėjimo“ baigianti kadenciją prezidentė ir pasakė savo geriausią ir teisingiausią kalbą.

Žinoma, galimos ir kitokios versijos. Gal p. D. Grybauskaitė pasibaigus kadencijai nusitaikė į kokią šiltą vietą Europos Sąjungos struktūrose, kuri tiesiog reikalauja panašios „europietiškai demokratiškos“ retorikos? Kokia iš versijų arčiau tiesos – tegul skaitytojai sprendžia patys. Galimas daiktas, kad iki kadencijos pabaigos išgirsime ir pamatysime dar keistesnių prezidentės pasisakymų ir veiksmų.

Paskelbta temoje Komentarai | Parašykite komentarą

TOTALITARINĖS DEMOKRATIJOS MANIFESTAS

Tarp visų kandidatų į Lietuvos prezidentus 2019 metų rinkimuose yra vienas, kuris atstovauja dabartinio globalinio kapitalizmo sistemą gryname jos pavidale, išlukštentą ir apvalytą nuo visokių šalutinių intarpų ir įtakų, taip sakant, visame jos nuogume ir gražume. Šis kandidatas – tai bankininkas ir finansistas G. Nausėda.

Iki šiol buvę mūsų šalies prezidentai įkūnydavo (ar bandydavo tai daryti) kapitalizmą su įvairiomis „priemaišomis“, kurios, deja, niekaip nekeitė jo esmės. A. Brazauskas – taip vadinamo „liaudiško“ kapitalizmo atstovas. V. Adamkus atstovavo vakarietiškam „demokratiniam“ kapitalizmui. R. Paksas – „nacionaliniam“, o D. Grybauskaitė su kaupu pateisino „autoritarinio“ kapitalizmo šalininkų lūkesčius.

A. Brazausko „liaudiškas“ kapitalizmas atvedė šalį į galingo biurokratinio – nomenklatūrinio sluoksnio susiformavimą ir įsitvirtinimą visuomeniniame gyvenime. V. Adamkaus „demokratinis“ kapitalizmas pagimdė oligarchinę sistemą ir dar daugiau pagilino socialinę atskirtį visuomenėje. R. Pakso eksperimentas su „nacionaliniu“ kapitalizmu taip ir pasibaigė vos prasidėjus. D. Grybauskaitės kapitalistinis „autoritarizmas“ pražydo tiesiog „bukietu“ pasėkmių – visų socialinių gyvenimo rodiklių stagnacija ir degradavimu, realios demokratijos ir žodžio bei informacijos laisvės apribojimais, kitaminčių persekiojimais, nacistinių kalobarantų garbinimu, totaline priešprieša su kaimynais ir militaristinės psichozės eskalavimu.

Ir štai tokioje situacijoje pasirodo G. Nausėda su baltu, atseit, nesuteptu valdžios intrigomis „kostiumu“. Veša paslaptis, kad dabartinis globalinis kapitalizmas – tai finansinio – bankinio kapitalo „demokratinė diktatūra“ arba “dikatatoriška demokratija“. Nuo pat nepriklausomybės atkūrimo G. Nausėda dirbo ir darė karjerą įvairiose Lietuvos ir tarptautinėse fiansinėse – bankinėse struktūrose skirtingose pareigose: skyrių viršininku, visokių departamentų direktoriumi, įvairių bankų analitiku ir ekonomistu, jų vadovų patarėju. Tuo pačiu jis plačiai reiškėsi ir visuomeninėje edvėje, kur užsitarnavo erudito, eksperto ir intelektualo autoritetą. Dar jis buvo įsigudrinęs patarinėti ir „liberalui“ bei „demokratui“ V. Adamkui jo prezidentavimo laikais.

Vienu žodžiu p. G. Nausėda uoliai tarnavo savo šeimininkams bei įtakojo politinį šalies gyvenimą transnacionalinio finansinio – bankinio kapitalo interesams naudinga linkme. Šiuolaikinė bankinė sistema – tai finansinio žmonių prievartavimo sistema. Darbo užmokestis, pensijos, stipendijos, įvairios išmokos ir pašalpos, visokie atsiskaitymai – viskas vyksta per bankus. Apsipirkimai parduotuvėse irgi vis daugiau vyksta bankinių kortelių pagalba. Tendencija tokia, kad grynieji pinigai gali visiškai išnykti iš apyvartos. Finansinis – bankinis kapitalizmas tampa virtualinio prekinio – piniginio kapitalizmo organizatorius, tvarkytojas ir prižiūrėtojas. Jis ir skatina, ir baudžia.

Šiame kontekste įdomu, kad siekiant šalies vadovo posto Gitanas Nausėda visuomeniniuose tinkluose paskelbė politinį “demokratinį“ Manifestą, kuriame aštriai sukritikavo dabartinę žaliųjų valstiečių „kirviu sukaltą“ autoritarinę valdžios vertikalę su inkrustuotu demokratijos „trupiniu“ ir net anonsavo savo galimą dalyvavimą būsimuose streikuose „dėl demokratijos likimo mūsų mylimoje šalyje“.

G. Nausėdą šioje vietoje galima suprasti. (Kaip, deja, ir I. Šimonytę – kitą kiek blankesnę finansinio kapitalizmo kandidatę į prezidento postą). Reikalas tas, kad finansinis – bankinis kapitalas gali diktuoti savo virtualinio viešpatavimo taisykles visiems piliečiams tik „demokratijos“ sąlygomis. Be tokios demokratijos išvis nebūtų įmanomas šiuolaikinių bankų egzistavimas. Viduramžiais karaliai ir dvarininkai gaudavo paskolas iš anuometinių finansinių galiūnų su savo asmenine garantija. Kartais gražindavo, kartais negražindavo, kartais mirdavo negražinę.

Vienu žodžiu, kreditavimas anais laikais buvo gana rizikingas dalykas. Bankininkų problemas išsprendė demokratija, kurią finansinis kapitalas supranta pirmiausia kaip „vartotojišką demokratiją“. Tokios demokratijos sąlygomis kreditai suteikiami faktiškai ne konkrečiam asmeniui, o iš esmės visai tautai. Nes galimi bankų nuostoliai dėl nepagrįstų kreditų kompensuojami iš valstybės biudžeto, kuris formuojamas iš gyventojų mokesčių. Banko bankroto atveju jo indėlininkų nuostoliai irgi kompensuojami iš to paties valstybinio biudžeto, tai yra visos tautos sąskaita. Ir vienu, ir kitu atveju visa kompensacinė pinigine apyvarta vyksta vėlgi per bankus.

Tokia sistema iš tiesų reikalauja lygių demokratinių teisių visiems piliečiams naudotis bankiniais kreditais bei operacijomis. Bankai šiandien – tai galingas ir subtilus kapitalistinio žmonių išnaudojimo instrumentas. Faktiškai susiformavo finasinės multiplikacinės gamybos fenomenas, kai pinigai daromi iš nieko. Bankų tikslas – maksimalios pridėtinės vertės išgavimas siauro finansinio, prekybinio, pramoninio oligarchato ir korumpuoto politinio-biurokratinio valdininkijos sluoksnio naudai.

Tam, kad finansinis kapitalistinis elitas gautų pastovų pelną reikalingas nuolatinis vartojimas. Be vartojimo nebus ir pelno. Kaip savo laikais teigė G. Fordas, pramoninis kapitalizmas skiriasi nuo finansinio tuo, kad pirmasis tenkina žmonių poreikius, o antrasis juos formuoja. Suformuotų poreikių realizavimui reikia palaikyti perkamąją žmonių galią. Tam ir pasitarnauja bankinio kreditavimo sistema. Nori praturtėti – daugiau vartok, nori daugiau vartoti – imk banko paskolą. Visa kultūrinė – ideologinė kapitalizmo propaganda nukreipta būtent į tokių „vertybių“ motyvacinį formavimą. Viską, atseit, galima sutvarkyti bankuose ir per bankus. Šiame „užburtame rate“ ir sukasi visas finansinio kapitalizmo pasaulis.

„Demokratijos gynėjas“ G. Nausėda ir jo „Manifestas“ – tai šios sistemos potencialus prezidentas, kuris ir pateikia savo programą. Žinomas vokiečių ekonomistas R. Gilferdingas, kuris dar XX amžiaus pradžioje parašė knygą „Finansinis kapitalas“, pavadino tokią sistemą paprastai – totalitarizmas.

Totalitarizmas – tai nebūtinai tik sušaudymai, represijos ir areštai. Tai ir subtilus prekinis-piniginis visų suvarymas į vieną orvelišką gardą, kuriame liberalioji demokratija sužibės visais savo pilkumo atspalviais.

Paskelbta temoje Komentarai | Parašykite komentarą

СПИНОЗА

Для человека он заноза –
Еврей голландский Б. Спиноза.

Скептические
Мыли шифровал.
Оптические
Линзы шлифовал.

Его рациональный ум
Эмоции воспринимал как шум,
Который заглушает гул вселенной
И затемняет сущность всех явлений.

Он избегал собраний и трибун.
Свобода — его главный атрибут.

От жизни модной
Он держал дистанцию,
И разлагал на модусы
Субстанцию.

И ставил истину превыше бога.
Его отвергла Синагога.

Из-за своих сомнительных идей,
Стал Бенедиктом Барух — иудей.

Он сочинял этический трактат
И рано постарел от бедствий и утрат.

И прожил жизнь без смеха, и без слёз.
Его сгубил туберкулёз.

Paskelbta temoje Стихи | Parašykite komentarą