РУСОФОБИЯ – НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ ЛИТОВСКОЙ ЭЛИТЫ

Поиски национальной идеи ведутся в разных странах постсоветского геополитического пространства. Похоже, что в странах Балтии, и особенно в Литве, национальной идеей стала русофобия. По крайней мере, в среде правящей литовской элиты она приобрела просто немыслимые размеры и проявления. Любые контакты официальных чиновников, политиков, общественных организаций, известных бизнесменов или деятелей культуры, даже школьников с их российскими коллегами поднимают мощную волну русофобской истерии и психоза в средствах массовой информации и в политических кругах. Тут же из окопов пропагандисткой войны вылезают и идут в атаку разного рода ландсбергисы, линкявичюсы, юкнявичене, кащюнасы, валатки, тапинасы, бакасы и целая армия придворных политологов, аналитиков и экспертов. Они разворачивают пропылившиеся знамёна антироссийской риторики и начинают вещать про „предателей государства и нации“, „полезных идиотов путина“, „кремлёвскую пропаганду и агрессию“ и прочие священные „патриотические мантры“. Первую скрипку, как всегда в таких случаях, играет неувядающий и изобретательный „патриарх независимости и отец литовской демократии“. Для него русские – это „бандиты, воры, дураки, убийцы, агрессоры, сумасшедшие,оккупанты и террористы“. Национальные каналы телевидения и радио, литовский интернет просто задыхаются от многочисленных русофобских статей и комментариев, журналистских расследований и экспертной аналитики. Открывается некий „ящик Пандоры“ и наступает „конец света“. Русские идут…

Хотя русофобия в Литве приобрела явно параноидальные формы, но носители этой идеологии отнюдь не параноики. Это достаточно рациональные и прагматичные люди. Литовская элита действует по принципу: „Государство – это мы“. Исходя из этого её групповые интересы и личные цели её представителей выдаются за интересы и цели государства. Литва – это элитарное государство во всех его проявлениях. Элита и народ здесь живут как бы в параллельных мирах. Элита занята своими политическими играми, а народ живёт своей жизнью, вернее сказать – выживает как может. Отсюда катастрофические масштабы эмиграции, коррупции, самоубийств, нищеты и социальной деградации. По крайней мере до обещаний времен Саюдиса – „будем жить как в Швеции“ – сегодня Литва ещё дальше, чем в советские времена. Элита в этой ситуации стремиться „убить двух зайцев“. Во – первых, необходимо как то объяснить причины своего исторического провала или по крайней мере столь длительного и сложного пути к „европейскому процветанию“ ведомого её представителями литовского общества. Во – вторых, надо же на как можно более долгий срок ( а лучше навечно) обеспечить своё собственное благополучие и процветание в „европейской Литве“, которое создавалось в течении всего периода независимости столь тяжкими трудами. И здесь официальная русофобия становиться реальной „палочкой – выручалочкой“ для властвующего литовского элитаритета. Более того, сама элита обретает мученический ореол и предстаёт носительницей некоей исторической миссии в духе концепции „защиты западной цивилизации от русского варварства“.

Какие конкретные цели достигаются при помощи этой национальной ценностной и в то же время прагматичной русофобской идеологии? Они вполне укладываются в русло так называемых западноевропейских ценностей и американизированной политической прагматики, и их несколько.

1. Оправдать происходящую милитаризацию общества и государства и, в связи с этим, растущие расхода государственного бюджета, а значит и средства налогоплательщиков на оборонные нужды. Важно так же как то прикрыть фактическую колонизацию и оккупацию страны вооружёнными силами НАТО и разными структурами транснационального капитала. Расходы на милитаризацию в ближайшие годы собираются довести до 2,5 % , а далее и до 3% ВВП. Это означает, что экономические ресурсы страны будут мобилизованы под военные нужды за счёт других секторов народного хозяйства.

2. Отвлечь внимание общества и населения от постоянно ухудшающейся социально-экономической, духовно – культурной и геополитико – демографической ситуации и регрессирующего положения Литвы в ЕС и в мире. За годы независимости треть Литвы эмигрировала в поисках лучшей жизни, треть живёт ниже официальной черты бедности, а ещё треть кое-как трудятся в рамках либерального трудового кодекса, который обрекает их на бесправие и крепостнические условия существования. Литва сегодня лидирует в ЕС по росту цен и стоимости жизни.

3. Консолидировать и мобилизовать население Литвы, а так же реабилитировать довоенную сметонавскую политическую элиту и её ударный авангард – так называемых „лесных братьев“ в связи с их нацистской и пронацистской коллаборационистской деятельностью и опекунством со стороны западных спецслужб в довоенный, военный и послевоенный периоды. Это должно так же заглушать и блокировать рост антикапиталистических, антимилитаристских и антиглобалистских настроений в нынешней Литве.

4. Отвратить людей, особенно молодёжь, от поиска любой возможной альтернативы нынешнему социально-экономическому и политическому курсу, проводимому правящей элитой страны. При этом ещё можно добиться и дополнительных политических и финансовых дивидендов от более могущественных геополитических игроков, превращая своё государство и его население в „буферную зону“.

5. Законсервировать на долгие времена нынешнее элитарное положение правящей группы со всеми существующими экономическими, социальными и политическими привилегиями и интересами путём сохранения и защиты сложившейся в Литве капиталистической модели общественного развития. Некоторые политики в Литве громогласно разоблачая несменяемость высших должностных лиц в соседней России или Белоруссии сами сидят на «тёплых местах» в Сейме и других властных структурах по 15-20-25 лет. Они совершенно утратили связь с простыми людьми и их реальной жизнью.

Эти, а так же более мелкие цели русофобской политики и идеологии видны, как говориться, „невооружённым глазом“ и никаких особенных аналитических способностей их видение не требует. Сложнее однако увидеть некоторые новые и диалектически противоречивые моменты в их реализации. Сегодня очевидный русофобский „перебор“ во властных структурах достиг такого масштаба и концентрации, что выше перечисленные цели как бы выворачиваются наизнанку и превращаются в свою противоположность.

Пропагандистские усилия оправдать милитаризацию и растущие военные расходы во всё большей степени обнажают нелицеприятную правду- чем больше страна милитаризуется, тем менее безопасными чувствую себя её жители. Военными средствами возможно обеспечить большую безопасность только институтов власти и их инфраструктуру, в то время как большинство простого населения может столкнуться только с новыми и возросшими угрозами. Страны прифронтовой зоны как правило первыми и сгорают в огне возможного военного конфликта.

Попытки увести внимание людей от реальных, в первую очередь социальных проблем, тем более если они на первом этапе дают кое – какой эффект, явно ослабляют мотивацию властных институций каким-либо образом решать эти проблемы. Если никто изнутри не оказывает давления и не требует их решать, то никто этого и не будет делать. Как известно, под лежащий камень властей вода не течёт. Дожили уже до того, что чиновники ЕС оказывают большее давление на власти Литвы, требуя решать назревшие и перезревшие социальные вопросы, чем сами жители нашего государства. У населения Литвы сформировался типический менталитет зависимого колониального государства, страны, которая является протекторатом более могущественного центра. Фактически в Литве и протестовать не осталось кому. В социальном плане самая активная и пассионарная часть общества эмигрировала, оставшаяся часть – это в большинстве своем пенсионеры и деполитизированный „офисный планктон“, интегрированные в систему медики и педагоги, а так же разные „ассоциированные меньшинства“. Все организационные структуры возможного протестного движения разрушены, посредством официозных пропагандистских СМИ дискредитированы все потенциальные лидеры внесистемной оппозиции. Как заявила президент Д. Грибаускайте в своем ежегодном отчёту Сейму Литвы: „Средства массовой информации – это наше оружие…“.

Зачем решать реальные проблемы людей, если они не мешают чиновникам и политикам спокойно и сыто жить? Им мешают только их собственная жадность,глупость и непомерные амбиции. Именно это и представляет серьёзную угрозы для их благополучия. Они нередко заступают за „красную черту“ и попросту „сгорают“ на костре взаимных интриг, склок и конкурентной борьбы, но снова и снова возрождаются из пепла к новой бюрократической жизни как какие-то мистические фениксы. Вместе с тем, все эти процессы погружают их в состояние вечных внутренних духовных терзаний и экзистенциального параноидального невроза.

Реабилитация нацистского и пронацистского коллаборационизма превращается во всё большую дискредитацию как бывших „лесных братьев“, так и опекающей их нынешней политической элиты. Особенно в свете появляющихся новых документальных подтверждений послевоенных „партизанских подвигов“ и после того как руководители Венгрии и Франции признали ответственность своих государств и осудили участие местных коллаборационистов и их правительств в Холокосте. На этом фоне официальная героизация Временного правительства Амбразявичюса-Шкирпы и деяний июньских „повстанцев“ 1941 года совершенно выпадает из исторического и политического контекста старой Европы. Это политика раскалывает не только Литву, но и Европейский Союз.

Попытки отвлечь людей от поисков политической альтернативы нынешнему курсу литовских властей – отвращает их от политики как таковой. Люди начинают голосовать „ногами“, бегут из Литвы, ищут новых „спасителей и мессий“, разочаровываются во властных институтах и в самом государстве. Параллельно с этим происходит радикализация, фанатизация и фашизация разных молодёжных „патриотических“ групп и группировок. Уровень их политической культуры и общая образованность ниже всякого морального и мировоззренческого „плинтуса“. Демократия превращается в „улицу с односторонним движением“, а свобода слова – в „игру в одни ворота“.

Стремление во что бы то ни стало сохранить и обеспечить свои привилегии и интересы заражает нашу элиту вирусом всевозможных фобий. Она теряет дар рационального и логического мышления. Страхи и опасения по поводу своего прошлого, настоящего и будущего, по поводу своих кресел, тайных справок и теневых связей, возможных подслушиваний и утечки компромата висят как дамоклов меч на головами наших политиков и бюрократов. Шизофреническое стремление сохранить всё имеющееся трансформируется в параноический страх всё потерять. Им всё время чудится, что их судьба висит на волоске и он каждый момент может или сам оборваться, или его кто-то оборвёт. Как говорил Воланд, проблема не в том, что все смертны, а в том, что смерть может быть внезапной. В данном случае речь идёт о политической и карьерной смерти.

Всё это в совокупности формирует двусмысленную, мистическую и весьма ненадёжную рабочую атмосферу в политико-чиновничьей среде, которая диктует и принятие соответствующих решений по принципу „как бы чего не вышло“. Политика становится рискованной и опасной профессией. С соседями (Россией и Белоруссией) хочешь – не хочешь, но по тем или иным вопросам приходится контактировать. Однако поскольку эти страны объявлены стратегическими врагами, то неизбежно и индивидуальное сознание фигурантов такого контактирования милитаризуется и маниякализируется. В такой ситуации политики постоянно „воюют и стреляют“, и не только по чужим, но и по своим. Защищая свои интересы, посты и имущество они воздвигают разные стены и заборы, огораживая ими и свои „фазенды“, и своё государство. И то и другое – это их частные владения.

В таком ими же самими искусственно созданном информационно-политическом и морально-психологическом пространстве невозможно не только дискутировать по альтернативным вариантам развития страны, – их просто не видно. Преследование и карикатуризация инакомыслящих – это продолжение и составная часть политики и идеологии официозной русофобии. В этих условиях жалобы представителей так называемой „национально-патриотической“ оппозиции на то, что в „Литве участились случаи преследования граждан за неправильные взгляды“ вызывают прежде всего чувство сарказма. Закономерная историческая ирония заключается в том, что именно эти самые „патриоты“ в своё время всячески поддерживали и поощряли преследования и репрессии против представителей и активистов социалистической и коммунистической оппозиции. В лучшем случае они тогда молчали. Теперь же когда репрессивные действия властей обернулись против них самих, они вдруг всполошились и начали возмущаться. Вместе с тем это отнюдь не мешает им участвовать в общем русофобском хоре правящей элиты.

Таким образом, русофобия из мобилизующего и консолидирующего общество и нацию инструмента трансформируется в разрушающую государство и демократию политико-идеологическую силу, в иллюзорное средство самосохранения отчужденной от народа правящей элиты. Существует непосредственная взаимосвязь между 2 фактами: Литва лидирует в Европе по степени и масштабам русофобии и занимает последние позиции в ЕС по всем показателям социального развития. В ситуации, когда происходят радикальные перемены в структуре геополитического лидерства и когда капиталистическая глобализация переживает глубокий системный кризис, можно утверждать: русофобская Литва – Литва без будущего.

Reklama
Paskelbta temoje Статьи | Parašykite komentarą

АЛХИМИК

Он колдует над ретортами
И смущает всем умы.
Ставит опыты над мёртвыми,
А живым даёт взаймы.

И свою седую голову
Он рискует не сберечь.
Он из меди и из олова
Хочет золото извлечь.

Плавит он металлы в тигле.
Всё мешает хорошо.
Но удача что б постигла,
Нужен «ведьмин» порошок.

Изготовить его можно,-
Мог бы здесь палач помочь:
Долю ведьминого мозга
Надо в ступе истолочь.

Но «загнать товар налево»
Палачу мешает страх.
Да и с ведьмами проблема-
Их сжигают на кострах.

Но алхимик был дремучий,
Он кричал: “Озолочу!”
И из колбы спирт горючий
Подливал всё палачу.

И шептал ему на ухо…
И хватался за бока…
Трудно двигалась наука
В эти средние века.

Paskelbta temoje Стихи | Parašykite komentarą

SEKSUALINĖ KONTRREVOLIUCIJA

Istorija rodo, kad politikai dažniausiai žlunga dėl 3-jų priežasčių: pinigų, alkoholio ir sekso. Dėl pastarosios priežasties buvęs Seimo narys K. Pūkas buvo nupūstas nuo politinės scenos tiesiog kaip pūkas. Dabar jau į įvairiausių seksualinio priekabiavimo istorijų verpetą patenka ne tik politikai, bet ir menininkai, mokslininkai, biznio atstovai, nacionalinių premijų laureatai bei šiaip žinomesni žmonės.

Pagal senovės Graikų tautosaką, Trojos karas prasidėjo dėl moters. Z. Froidas sukūrė visą teoriją apie žmogaus seksualumo įtaką visuomenės procesams. Anot šios teorijos, įvairiausi visuomeniniai sukrėtimai prasideda būtent dėl sublimuoto lytinės individualaus žmogaus energijos proveržio įvairiose gyvenimo sferose. Šios idėjos tapo „seksualinės revoliucijos“ (Z.Froido mokinio psichologo ir sociologo V. Raicho terminas), kuri įvyko Vakaruose praeito amžiaus antroje pusėje, teoriniu pagrindimu.

Dabar visuomenė tarsi keršija savo nariams už tokį lengvabūdišką požiūrį į tarpusavio santykius. Vakarų pasaulyje vyksta savotiška seksualinė kontrrevoliucija. Įžymūs vyrai krenta vienas po kito kaip rudens lapai nuo medžio.
 
Mūsuose prie viso to dar prisideda ir  kai kurios specifinės socialinės-politinės aplinkybės. Itin pamėgtas politiniuose ir akademiniuose sluoksniuose istorijos perrašymas – pasirodo pavojingas dalykas. Ir ne tik dėl galimų geopolitinių pasekmių. Jis pavojingas ir atskiriems šio proceso dalyviams. Kol buvo perrašoma karų, revoliucijų ir valstybių istorija, konkrečių žmonių tai lyg ir neliesdavo. Lietuviško elito atstovai noriai dalyvaudavo „nepriklausomybės kovų“ mitologijos kūrime. Dabar ši „perrašinėjimo“ tendencija visai logiškai nusidriekė ir iki individualių gyvenimiškų istorijų.

Pirmiausiai tai palietė jautriausią ir svarbiausią tarpasmeninių santykių sferą – pagrindinį instinktą. Ir pirmiausiai nuo to nukenčia istorijos perrašymo bei jos etnizavimo entuziastai ir autoriai. 10-15-20 metų senumo dviejų žmonių seksualinių santykių istorijos, kaip, deja, ir visuotina istorija, šiandien interpretuojamos antiistoriškai, be istorinio konteksto. Jos pateikiamos pagal „naujų liberalių vertybių“ standartus, orientuojantis į dominuojantį naujamadišką vakarietišką „trendą“.
 
Kita vertus, lietuviško kapitalizmo ypatumai šiandien prasiskverbė į visas visuomeninio gyvenimo ląsteles. Laisva ir demokratiška „atvira visuomenė“ plačiai atvėrė visus savo kanalizacinius liukus. Pelnas šiandien – tai ne tik pinigai, bet ir piaras, šlovė, valdžia, ryšiai, pramogos, pasitenkinimas ir panašiai. Kadaise, dar „perestrikos“ laikais, viena moteriškė vienoje televizijos laidoje neatsargiai pasakė, kad Tarybų Sąjungoje sekso nėra, o yra meilė. Anuometinių užjūrio propagandistų ir vietinių liberalų antroji jos frazės dalis buvo nepastebėta, o iš pirmosios išpūstas grandiozinis mitas apie „totalitarinę sovietinę sistemą“.
 
Šiandien civilizuotame Vakarų pasaulyje viskas atvirkščiai – seksas iki šiolei liejosi laisvai, o meilės buvo vis mažiau. Meilės turinys, kaip vidinis ir sudarantis asmenybės socialumo pagrindą vieno žmogaus palankumas bei prieraišumas kitam priešingos lyties žmogui, išplaunamas. Pati meilė metamorfizuojama į Šv. Valentino dienos ar įvairiausių TV – šou tipo karnavalinius renginius. Meilė visada būdavo paslaptingas ir giliai intymus dalykas. Kai dabar ji išviešinama bei komercializuojama, tai ir seksas tampa bizniu visomis šio žodžio prasmėmis.

Deja, ir ši „smulkaus biznio“ rūšis šiandien tampa žaidimu į „vienus vartus“. Visuomenė, kurioje klesti prostitucijos ir pornografijos verslas bei visa reklamos industrijos produkcija persunkta erotiniais motyvais, staiga susirūpino „seksualiniu priekabiavimu“. Dabar jau lengvas flirtas ar koks nors prisilietimas gali tapti vyrui mirtina nuodėme, kuri prilygstama vos ne išprievartavimui.
 
Peržengiamos visos sveiko proto ribos, visos civilizacijos ir kultūros tradicijos, griaunami ne tik visuomenės, bet ir žmogaus egzistencijos pamatai, deformuojama žmogiškoji žmogaus prigimtis. Blaivų ir šiais laikais eretišką mąstymą šioje situacijoje pademonstravo iškili Prancūzų aktorė Katrina Deneva (Catherine Deneuve), kuri pasisakė už vyrų teisę „priekabiauti“.
 
Kad neprikibtų lyčių lygybės sergėtojai ir atsižvelgus į pasaulio modernėjimo procesus, gal šį teiginį tik reikėtų kiek pakoreguoti – už vyrų ir moterų teisę tai daryti.

Žinoma, tradicinės kultūros ribose.
 

Paskelbta temoje Komentarai | Parašykite komentarą

LIETUVOJE VAGIAMAS NET ASFALTAS (Vagystė kaip socialinis reiškinys)

Tikriausiai žmonės vogė visais laikais. Gal tik išskyrus pirmykštę bendruomeninę santvarką, kai dar nebuvo privačios nuosavybės ir atskiras individas buvo visiškai ištirpintas bendruose reikaluose. Tokiomis sąlygomis vogti iš bendruomenės reiškė faktiškai vogti iš savęs.

Dar XVIII amžiuje prancūzų filosofas – švietėjas Ž. Ž. Ruso yra išreiškęs tokią mintį: kas pirmasis atsitvėrė žemės sklypą ir pasakė tai „ mano“ ir surado pakankamą kiekį naivuolių, kurie jam patikėjo, – tas ir buvo visų žmonijos nelaimių pradininkas, nes žemė ir visi jos turtai priklauso visiems. Po to ir prasidėjo įvairiausių nusikaltimų era. Reali gyvenimiškoji žmonių būtis pasirodė stipresnė nei krikščioniškos moralės principai draudžiantys vogti. Kiek vėliau anarchizmo teorijos pradininkas Ž. Prudonas suformulavo savo „geležinį“ postulatą: „nuosavybė – tai vagystė“.
 
Mūsų įvairūs „ekspertai ir analitikai“, o taip pat kai kurie politikai ir vienas kitas verslo magnatas, vos ne visas nepriklausomos Lietuvos bėdas bando kildinti iš tarybinių laikų. Taip pat ir vagystes. Nors tarybinis socializmas buvo grindžiamas valstybine visuomenine nuosavybės forma, bet vagystės iš tikrųjų egzistavo. Pagrindinė tarybinio socializmo problema buvo ta, kad per visą TSRS egzistavimo laikotarpį taip ir nebuvo surastas veiksmingas mechanizmas, kaip sujungti visuomeninę nuosavybę ir individualius žmonių interesus. Iš čia atsirado „nesavo“ nuosavybės fenomenas bei darbuotojų „šeimyniškumo“ jausmo praradimas.
 
Šiandien naujojo socializmo teoretikai tokį mechanizmą jau surado. Paradoksas, bet jis susikūrė dabartinio kapitalizmo sąlygomis ir jo teorinį pagrindimą galima surasti atidžiau perskaičius K. Markso kūrinius, daugiau įsigilinus į jo turiningą dialektinę mintį apie „individualizuotą visuomeninę nuosavybę“. Visuomeninės nuosavybės privalumus ir individualų materialinį interesą galima sujungti per akcijas, kooperaciją, smulkų ir vidutinį verslą, projektinį darbą, autorines sutartis, kokybės grupes, savivaldos asociacijas, visuomenines organizacijas ir kitas šiuolaikiškos visuomeninės ir gamybinės vadybos formas. Šiam reikalui tinkamai pasitarnauja ir dabartinės informacinės technologijos.
 
Kaip teigė kitas marksizmo klasikas V. Leninas: materialinę – techninę socializmo bazę yra paruošusi imperialistinė kapitalizmo stadija. Deja, kapitalizmo sąlygomis šis ekonomikos individualizavimo mechanizmas visiškai neapsaugo sistemos nuo vagysčių ir grobstymų būtent todėl, kad yra orientuotas į privačios nuosavybės efektyvumo didinimą. Jeigu tarybiniame socializme visuomeninė nuosavybė buvo suvokiama dažnai kaip „niekieno“, tai kapitalizmo tikrovėje privati nuosavybė suprantama kaip svetima, kaip ‘kažkieno“, bet ne mano. Čia dar svarbu suvokti, kad privati nuosavybė – tai ne dantų šepetukas ir ne nuosavas automobilis. Tai gamybos priemonės.
 
Kadangi tarybiniais laikais panašaus mechanizmo dar nebuvo, žmonės valstybinę – visuomeninę nuosavybę nesuvokdavo kaip savo asmeninę. Todėl neretai ir vogdavo iš valstybės, paslapčia „išsinešdami“ iš fabrikų, gamyklų, kolūkių, dirbtuvių ar įstaigų įvairią smulkią produkciją.
 
Kita vertus, tai nebuvo toks masiškas reiškinys, kaip šiandien teigia įvairaus plauko tarybinio laikotarpio mitologizatoriai. Kiekviename tarybinio liaudies ūkio objekte ir sumoje visoje visuomenėje vagių buvo mažuma.
 
Kapitalistinėje Lietuvoje kita situacija. Čia dominuoja privati nuosavybė ir konstituciškai įtvirtintas privačios nuosavybės „šventumas“. Smulkmeniškos vagystės vyksta dažniausiai iš oligopolinių prekybos centrų, kuriuose kruopščiai dirba apsauga ir dažniausiai vagišiai būna pagauti vietoje, nesukeliant dėl to didelio triukšmo. Dėl stambaus masto vagysčių kitas reikalas. Kadangi pati valstybė mūsuose faktiškai yra privati kapitalo valda, todėl ir vagystė mūsų visuomenėje yra įgavusi „prichvatizuoto“ privatizavimo, valstybinio reketo bei turtinių-piniginių spekuliacijų pavidalą. Pagal ES statistikos standartus vagystės kaip tik ir priskiriamos nusikaltimams nuosavybei.
 
Įvairiomis formomis ir mastais vagiami faktiškai visi nuosavybiniai turtai: biudžeto ir ES struktūrinių fondų lėšos, žemė, vandens telkiniai, miškai, žaliavos, įranga, detalės, prekės, bankai, viešbučiai, mokesčiai, elektra bei kitos komunalinės paslaugos, žmonės bei jų asmeniniai duomenys. Vagiamas kilnojamas ir nekilnojamas turtas. Kauno bendrovė „Autokasta“ įsigudrino net 3810 tonų nefrezuoto asfalto pavogti. Vagia vieni iš kitų: ir valstybė, ir verslas, ir darbuotojai, ir namų ūkiai. Vagia individualūs asmenys ir žmonių grupės. Vagia mažmenines prekes ir urmu. Vagia realioje ir virtualioje erdvėje. Klesti Lietuvoje ir „inteligentiška“ vagystės forma – plagiatas. Oficialios statistikos duomenimis, vagystės pastaraisiais metais mūsų šalyje sudaro apie pusę visų užregistruotų nusikalstamų veikų.
 
Kuo iš esmės skiriasi vagystė tarybiniais ir dabartiniais laikais?
 
– Tarybiniais laikais, vaizdžiai kalbant, vogdavo „maišais ir kibirais“, dabar – „vagonais ir cisternomis“. Vagysčių mastai tiesiog nepalyginami. Tarybinėje visuomenėje dominavo smulkios paprastų ir pavienių žmonių vagystės. Dabar dažniausiai vagiama didmeniniu mastu, grupėmis ir grupuotėmis, prisidengus įvairių firmų ir korporacijų ar valstybinių institucijų „stogu“. Kai kurios akcinės bendrovės vis daugiau panašėja į mafijozines reketininkų organizacijas. Sąžiningas ir atsakingas verslas nepriklausomoje Lietuvoje ne taisyklė, o išimtis.
 
– Tarybiniais laikais vagystės elitiniuose sluoksnose buvo itin retas reiškinys ir apsivogę valstybės tarnautojai buvo baudžiami griežčiau nei eiliniai piliečiai. Dabartinėje Lietuvoje dažniausiai vagiama pasinaudojant savo tarnybine ar elitine padėtimi ir rimtesnės bausmės už tai išvengiama. Valdininkus ir politikus liečiančios rezonansinės teisminės bylos vilkinamos iki senaties termino. Stambiausios vagystės valstybiniame sektoriuje net nevadinamos vagystėmis, o tiesiog turto iššvaistymu, už kurį numatyta tik minimali arba administracinė atsakomybė.
 
– Tarybiniais laikais už smulkią vagystę galima buvo patekti į kalėjimą. Dabartinėje Lietuvoje už stambias aferas – į elitą. Kiek yra kilę įvairių skandalų dėl neskaidrių sandorių bei viešųjų ir privačiųjų interesų supainiojimo mūsų politikų ir valdininkų tarpe? Dėl jų įvairiaspalvės praeities ir dabarties? Deja, visi jie dažniausiai pasibaigia dozuotais žiniasklaidos paviešinimais ir švelniais kolegų pagrūmojimais. Tarybų Lietuvoje apsivogęs politikas iš politikos buvo šalinamas visiems laikams. Vagystės faktas reiškė jo karjeros pabaigą. Dabartinėje Lietuvoje vagystės, ypač stambios, neretai politizuojamos, o vagis-politikas įgauna kankinio aureolę ir tai net suteikia jam papildomą karjerinį postūmį.
 
Apibendrinant galima teigti, kad tarybiniais laikais mažuma vogdavo iš daugumos. Dabar gi visi vagia iš visų. Prie šių skirtumų ženkliai prisideda ir ideologiniai skirtumai. Anais laikais visa švietimo ideologija bei žiniasklaida buvo orientuota į sąžiningo darbo, visapusiško asmenybės tobulėjimo, dvasinių-kultūrinių vertybių dominavimo žmogaus gyvensenoje ugdymą. Dabar iš visų teleekkranų ir interneto portalų laisvai liejasi piniginio totalitarizmo ideologija, propaguojamos besaikio vartojimo ir staigaus praturtėjimo idėjos.
 
Privačia nuosavybe pagrįstos santvarkos pagrindą sudaro pagal „užgrobiamosios teisės“ (Markso terminas) principą pridėtinės vertės pasisavinimas, kuris iš esmės yra kriminalinis nusikaltimas valstybiniu mastu. Prie viso to dar prisidėjo ir nacionaliniai lietuviško privatizavimo ypatumai. Kaip žinia, po nepriklausomybės paskelbimo dalis valstybinių įmonių buvo nustekentos ir parduotos už centus, o kitos atiteko „saviems“ buvusiems komunistiniams ir sąjūdistiniams nomenklatūrininkams už taip vadinamą „sutartinę“ kainą. Privatizavimas Lietuvoje faktiškai buvo stambaus masto vagystė.
 
Kriminalinėje visuomenėje ir gyvenimas tampa pusiau kriminalinis.

Paskelbta temoje Komentarai | Parašykite komentarą

ГОСДУМА, ВАЛЕЖНИК И МОЛОДОЙ МАРКС или повторение пройденного

На рассмотрении комитета Госдумы Российской Федерации по природным ресурсам в 2018 году находятся четыре законопроекта, связанные с лесопользованием. Они направлены на регулирование режима защитных лесов, на их сохранение, на повышение эффективности лесопользования, а также на создание законных условий для использования гражданами валежника для собственных нужд.

Депутаты предлагают отнести валежник, то есть сухие деревья или их части, лежащие на земле, к не древесным лесным ресурсам (к не древесным лесным ресурсам, сбор которых не ограничивается, относятся: береста, пни, кора деревьев и кустарников, веточный корм, хворост, еловая, пихтовая, сосновая лапы, мох, камыш, лесная подстилка, тростник и так далее).

Сегодня сбор упавших деревьев считается незаконной заготовкой древесины. Для сбора валежника необходимо получить разрешение местных властей, что может занять до 120 дней. То есть, сбор валежника в России считается „незаконным деянием“ или, попросту, говоря – кражей.

Как в этой ситуации не вспомнить социально-экономические причины зарождения марксизма в первой половине XIX века и, в частности, формирование социально-философских и правовых взглядов молодого К. Маркса. В 1842 году 24-летний доктор философии опубликовал в „Рейнской газете“ статью „Дебаты по поводу закона о краже леса“. Тогдашнее прусское правительство предложило на рассмотрение ландтага (что-то вроде нынешнего парламента) законопроект, запрещающий сбор валежника без разрешения владельца леса и предусматривающий наказание за такой сбор как за кражу.

В то время валежник для бедного крестьянина тех времён был важным подспорьем в хозяйстве: покупного леса ему не хватало. Поэтому крестьяне во всех странах ревниво отстаивали своё природное право свободно собирать валежник.

Молодой Маркс впервые столкнулся с таким неприкрытым и циничным проявлением классового характера всей буржуазной правовой системы. Выносимый на парламентское обсуждение правительством Пруссии законопроект был типично классовым проектом, подготовленным исключительно в интересах землевладельцев, против крестьянской бедноты.

Интересно, в пользу чьих классовых интересов подготовлены законопроекты по валежнику, представленные в Российскую Государственную думу в наше время? И чьи интересы будут отстаивать большинство депутатов, в особенности думские коммунисты, при их обсуждении?

Можно в связи с этим напомнить, как рассуждал молодой Маркс.

Он, в частности, доказывал, что сбор валежника не есть кража леса, поскольку между валежником и лесом как объектом собственности не существует никакой связи: ни органической (валежник – мёртвый лес, т.е. не лес), ни искусственной (валежник перестал быть лесом без вмешательства человека).

Стало быть, валежник не есть собственность лесовладельца, который в силу захватного права пометил весь лес как свою частную собственность, а собственность общества, которое „сталкивается с продуктами стихийной силы природы, внося в них порядок“. (Маркс К., Энгельс Ф. М.1955, Соч. т. 1, с.130).

Продолжаю логику Маркса следовало бы сделать вывод о том, что и в целом лес, земля, водные ресурсы, полезные ископаемые и другие „продукты стихийной силы природы“ могут быть объектами частной собственности только в силу захватного права, которое привилегию господствующего в обществе класса превращает в закон этого общества.. По природному же праву они могут быть только общественной собственностью.

Поскольку и в России, и в других постсоциалистических странах земля, лес и другие природные ресурсы в законодательном порядке уже стали или становятся объектами частной собственности, а так же с учётом того, что мы живём всё таки в начале XXI, а не XIX века, то прогресс в решении классовой проблемы валежника будет очевидно состоять в том, что представители господствующего класса в парламенте милостиво разрешат не считать сбор „не древесных лесных ресурсов“ кражей.

Здесь опять же уместно вспомнить молодого Маркса и его характеристику правосознания лишённого собственности бедняка.

Сухой, мёртвый валежник в противоположность живым, сочным деревьям и стволам, крепко связанными своими корнями с землёй, представляется в сознании бедняка как „физическое изображение бедности и богатства. Человеческая бедность чувствует это родство и выводит из этого чувства родства своё право собственности…Как не подобает богатым претендовать на милостыню, раздаваемую на улице, точно так же не подобает им претендовать на эту милостыню природы“ (там же).

Сегодняшний капитализм, конечно же, „гуманнее и справедливее“ капитализма времён К. Маркса. Зачем нынешнему собственнику претендовать на „милостыню природы“, когда у него в собственности сама эта природа? Более того, предоставление этой „природной милости“ беднякам сегодняшний капиталист даже готов оказывать на законном основании. Так сказать, готов поделится своей правовой привилегией. Зачем ему ломать копья из-за какого-то мелкого закона, когда ему принадлежит всё правовое государство?

Боле того, сегодня понятие «природной милости» можно и расширить. Почему бы законом не установить право людей на использование остатков и излишков олигархо-капиталистической деятельности на нефтегазоносных промыслах, в сферах земельного и водного хохяйствоавния, и т. п? Как говорится, будут и волки сыты, и овцы целы.

Вероятно, российские депутаты, решая вопрос о валежнике, и будут исходить из этой природно-олигархической благотворительной аксиомы.

Кстати, символично, что история про валежник повторяется дважды…

P.S. Как и прогнозировалось, депутаты Госдумы приняли, а президент РФ В. Путин подписал закон, дающий гражданам право бесплатно собирать валежник с 1 января 2019 года.

Paskelbta temoje Статьи | Parašykite komentarą

KODĖL KYLA KAINOS? (Kainos ir politika)

Eurosąjungos ir nacionalinės statistikos žinybos duomenimis, Lietuva tapo ES lydere pagal kainų augimą. Deja, autsaidere pagal visus socialinio žmonių saugumo rodiklius ji yra jau seniai. Logiškai mastant panašiomis ekonominėmis sąlygomis verslas turėtų vilioti pirkėjus žemesnėmis kainomis. Bet realybė visai kitokia. Ekonomistai nesugeba įtikinamai paaiškinti šio paradokso. Kai kurie jų, rizikuodami savo reputacija, net teigia, kad didžioji dalis gyventojų klaidingai galvoja, neva įvedus eurą viskas pabrango. Taip nėra. Pirmo būtinumo prekės netgi atpigo. O kai kas pabrango tik dėl pačių gyventojų patogumo, kadangi buvo apvalinamos ir padidėjo darbo užmokestis. Galvojantiems kitaip 90% Lietuvos gyventojų net patariama kreiptis į psichiatrus.

Kodėl dabartiniai Lietuvos ekonomistai negali iš esmės paaiškinti kainų kilimo reiškinį? Visų pirma, jie negali būti objektyvūs, nes dirba privataus kapitalo struktūrose arba valstybinėse institucijose, kurios aptarnauja to paties kapitalo interesus. Antra vertus, jie vadovaujasi netinkama grynai „ekonomistiška“ metodologija, kuri veiksminga tik analizuojant mikroekonominius procesus. Tuo tarpu makroekonomikos lygyje veikia kiti dėsniai, susiję su politinės ekonomijos realijomis. Mūsuose gi net pati politekonomijos sąvoka išguita iš ekonominio mokslo turinio kaip „sovietinė liekana“. Kaip žinia, tikra politekonomijos profesionale pagal savo specialybę mūsuose yra tik šalies prezidentė. Bet jinai ekonomikos dalykų nekomentuoja. Visi gi kiti mūsų ekonomistai murdosi tarp būtinybės objektyvios mokslinės visuomeninių procesų analizės ir socialinių – klasinių savo ir savo darbdavių interesų. Atsidūrus tokioje asmenybės susidvejinimo situacijoje neprošal būtų jiems patiems kreiptis pas psichiatrus arba tiesiog persikvalifikuoti į taupymo ekspertus. Kai kas taip jau ir daro.
 
Analizuojant kainų kilimo problemą iš politekonomijos pozicijų galima įvardinti 3 pagrindines politinės šio reiškinio priežastis.

1. Euro įvedimas.

„Eurobarometro“ duomenimis, net 94 proc. 2017 metų rudenį vykusios sociologinės apklausos dalyvių nurodė, kad litą pakeitus euru, prekių ir paslaugų kainos padidėjo. Dar prieš įvedant eurą įžvalgesni politikai ir politologai įspėjo, kad po europinės valiutos įvedimo, kainos mūsuose taps kaip „pas juos“, o atlyginimai išliks kaip „pas mus“. Realybė net pranoko šias prognozes. Dabar jau kainos eurais tapo beveik tolygios buvusioms kainoms litais, nepaisant jų pradinio kurso skirtumų. Žmonių pragyvenimo lygis ženkliai pabrango.

Nors mūsų propoganda standartiškai ir skelbia, kad „Kremliui naudinga, kad dėl didėjančių kainų lietuviai klaidingai kaltina eurą“ bet teisingumo dėlei galima priminti, kad savo laiku, prieš įvedant eurą nuo 2015 metų sausio 1 dienos, valdžios argumentai už eurą buvo klaidingai populistiniai: privalom, nes stojimo į ES sutartyje numatėme; taupysime keitimo išlaidas; litas jau susietas su euru; padidės konkurencingumas, pasipils investicijos; o ir šiaip gėda, kad gyvenam be euro. Buvo nutylimos euro įvedimo išlaidos ir pasekmės. „Valstybė kontroliuos, kad, įvedus eurą, kainos nedidėtų nepagrįstai“, – teigė tada finansų ministras Rimantas Šadžius.
 
Deja, jau tada buvo žinoma, kad Estijoje ir Latvijoje po euro įvedimo ženkliai (30-40%) pakilo kainos, ypač maistui ir paslaugoms. Labiausiai euro įvedimo kainą pajuto tie, kurių pajamos nebuvo didelės. O Lietuvoje žemiau arba šalia skurdo ribos gyvenančių žmonių – trečdalis gyventuojų. Ir tada, ir dabar. O kiek lėšų buvo išleista euro reklamai, organizaciniams jo įvedimo darbams, pirminiam ir kasmetiniam įnašui į euro stabilizavimo fondą, garantuotam turtiniam užstatui už įstojimo į euro klubą bei kitos išlaidos? Jas kažkaip reikia kompensuoti. Plačiai visuomenei šie visi duomenys nebuvo pateikiami. Jos nuomonės dėl euro įvedimo, beje, niekas ir neklausė. O pati ji nesugebėjo išsireikalauti iš valdžios jos išklausymo. Už tai ji dabar ir moka. Moka eurokainomis.
 
Dabar, kaip sakoma, šaukštai po pietų. Euras jau mūsų gyvenimo realybė. Dabar kainos Lietuvoje ne tik politinis, bet ir geopolitinis reiškinys. Jos tiesiogiai priklauso ne tik nuo pasaulinės valiutų rinkos tendencijų, bet ir nuo tarptautinių santykių tarp galingiausių pasaulio valstybių ir jų sąjungų, nuo įvairiausių ekonominių, finansinių, energetinių, ekologinių ir kitų globalinių krizių. Pagrindinį valstybinio suvereniteto ir savarankiškos ekonomikos svertą – finansų reguliavimą – Lietuvos valdžia perdavė išorės institucijoms, pirmiausiai Europos centriniui bankui. Deja, ir ES biudžeto nemaža dalis sudaroma iš visose valstybėse narėse pridėtinės vertės mokesčio gautų įplaukų bei iš kiekvienos valstybės narės bendrojo nacionalinio produkto suformuoto mokesčio. Tai neišvengiamai atsiliepia ir prekių kainoms. Žinoma, išorės veiksniai įtakotų kainas ir esant litui. Bet jų poveikis būtų ženkliai silpnesnis.

2. Sankcijos ir kontrasankcijos.

Kilus sankcijų ir kontrasankcijų karui tarp ES ir Rusijos, Lietuva buvo ir lieka viena sankcijų nuolatinio pratęsimo ir stiprinimo vėliavnešių. Nepaisant to, kad be jokių ypatingų ekonomikos ekspertų išvadų iš pat pradžių buvo aišku, jog Rusijos kontrasankcijos tiesiogiai ir stipriausiai paveiks būtent jos ūkį. Taip ir gavosi. Įvairiausių ES institucijų paskaičiavimais, „atkakliausios sankcijų šalininkės – Estija, Latvija, Lietuva, Lenkija – skaičiuoja didžiausius nuostolius dėl eksporto į Rusiją sumažėjimo“. Per pastaruosius 3-jus metus prekių apyvarta tarp Lietuvos ir Rusijos sumažėjo 4 kartus.

Dėl savo vykdomos politikos, praradus milžinišką Rusijos rinką, valdžia nuolat siūlo Lietuvos verslininkams persiorientuoti į Kinijos, Azijos, Afrikos ir net Pietų Amerikos rinkas. Vakarų Europoje ir JAV ypatingai nepakonkuruosi, čia viskas užimta ir išdalinta tarp tradicinių ekonominių žaidėjų.Tikriausiai ir per daug nesusigaudantis ekonomikoje žmogus gali suvokti, kad siūlomas „persiorientavimas“ verslui yra ekonomiškai nuostolingas dalykas dėl papildomų ir nemažų išlaidų rinkodarai, logistikai, naujiems prekybiniams standartams, prekių sandėliavimui, reklamai ir kitiems dalykams.
 
Yra tik 2 žinomi būdai išsaugoti verslo pelningumą: didinti pardavimų apimtis ir mažinti išlaidas. Išlaidos šiuo atveju ženkliai didėja, o pardavimų apimtys naujosiose rinkose bent jau pradiniame etape negali būti didelės. Išlaidų ekonomika, kaip teigia vadybos specialistai, remiasi paprastu principu – naujo vartotojo paieška kainuoja 5 kartus brangiau nei tradicinio vartotojo išlaikymas. O jeigu dar kalbama apie tolimų rinkų vartotojus tai viskas kainuoja verslui dar brangiau. Visa tai verčia verslininkus ieškoti kompensacijos ir užsitikrinti nors minimalų pelningumą kainodaros sąskaita. Taigi, kainų kilimas mūsuose – tiesioginė vykdomos užsienio politikos pasekmė.

3. Šalies militarizavimas.

Lietuvos militarizavimas prasidėjo nuo šalies įstojimo į NATO karinį bloką. Vėliau ši tendencija sustiprėjo paaštrėjus Vakarų ir Rusijos santykiams po Ukrainos įvykių. Įvedus į Lietuvą NATO šalių karinius dalinius, suradikalėjus antirusiškai militaristinei retorikai bei Lietuvai pasirašius Europos gynybos perspektyvos susitarimą (PESCO) dėl europietiškosios kariuomenės sukūrimo, mūsų krašto militarizavimas neišvengiamai įgauna ir pagreitį, ir realų ekonominį aspektą. Militarizavimo išlaidas  mūsų šalyje žadama artimiausias metais didinti iki 2,5 % , o toliau ir iki 3% BVP.
 
Ekonomikos militarizavimas – tai ekonominių resursų mobilizacija karinėms reikmėms kitų šalies ūkio sektorių sąskaita, pirmiausiai socialinės sferos. Kaip sakoma, patrankos vietoje sviesto. Kiek mūsų valdžios atstovai bekalbėtų apie socialinį naujo valstybės biudžeto kryptingumą baigiantis eiliniams finansiniams metams, bet realybėje jis būna vis mažiau socialinis, nes tampa vis daugiau militaristinis. O tai reiškia nedarbo ir skurdo, emigracijos ir degradacijos didėjimą. Atrodytų, kadangi mažėja perkamoji gyventojų galia, verslas tokiomis sąlygomis kaip tik turėtų mažinti kainas . Bet reikalas tas, kad pirkėjų kiekis mažėja nesąlyginai, o absoliučiai. Sumažinus kainas, pirkinių masė nepodidės, nes fiziškai sumažėjo vartotojų skaičius. O kadangi nuolat brangsta kuras, patalpų nuoma, komunalinės paslaugos, įvedami nauji ar didinami esami mokesčiai, brangsta visa verslo aplinka – tai kainos tiesiog didėja.
 
Priežastis dar ir ta, kad militarizavimas keičia ekonomikos struktūrą, ekonomika politizuojama, daugėja ekonomiškai nepagristų projektų pasiūla, bloginamas šalies investicinis klimatas, didėja verslo rizika. Atskiruose regionuose, kur koncentruojasi militarizavimo židiniai, militarizavimo procesas gali duoti net trumpalaikį ekonomikos pagyvėjimo efektą, ypač atskirose ekonomikos sferose, pavyzdžiui paslaugų sektoriuje.

Bet iš esmės ekonomikos militarizavimas reiškia, kad, pirma, didėja valstybės skola ir biudžetinis deficitas, o jeigu biudžetą bandoma subalansuoti – tai dažniausiai ne dėl ekonominių, o dėl politinių priežasčių, kaip tai atsitiko ir su „pirmuoju po nepriklausomybės atkūrimo nedeficitiniu“ 2018 metų biudžetu. Antra, valstybė susikoncentruoja militarizuotų ekonomikos sričių palaikymui, proteguoja dirbančių šiose srityse specialistų pajamų augimą ir taip padidina piniginės masės, nepagįstos realiomis prekėmis, apyvartą visoje ekonomikos sistemoje. Trečia, ekonomikos militarizavimas veda prie dalies nacionalinio turto praradimo, nes rengiant įvairius poligonus bei kitokią militarizavimo infrastruktūrą iškertami miškai, užteršiami vandens ištekliai, išimami iš žemės ūkio apyvartos dirvožemiai, negamybiškai panaudojami pastatai, uostai, keliai, institucijos, specialistai, resursai bei panašiai. Valstybinis sektorius mažina kainas militarizavimo reikmes aptarnaujančioms privačioms monopolijoms ir tuo pačiu didina jas masinio vartojimo prekėms.
 
Visa tai apsunkina ekonomikos plėtrą, mažina realias gyventojų pajamas, ypač žmonių su fiksuotomis išmokomis (pensininkų, studentų, biudžetininkų), perskirsto pajamas tarp regionų, socialinių grupių, valstybinio bei privataus sektorių ir tuo pačiu gilina socialinę visuomenės diferenciaciją bei atskirtį, skatina infliaciją ir kainų augimas tampa permanentiniu reiškiniu.
 
Taigi, nuolatinis kainų kilimas Lietuvoje išprovokuotas mūsų valdžios vidaus ir užsienio politikos.
 

Paskelbta temoje Straipsniai | Parašykite komentarą

ДЕКАРТ

Рене Декарт
Не мог без карт.
В очко и в подкидного
Обыгрывал любого.

Ещё в любой шарашке
Любил играть он в шашки.
А иногда со зла
Он мог «забить козла».

За Темзу и за Вислу
О нём катилась слава.
Он говорил: «Я мыслю, –
И в этом моя слабость.

Не мыслить не могу.
Вся жизнь моя – в мозгу.
Тупая как игла,
Что наша жизнь? Игра!

Что б мыслить и страдать,
Нам следует играть».
Он разум заводил за ум
Своим “Gogito, ergo sum“.

И днём и при луне
Всегда играл Рене.
Как мыслил, так и жил,
И с истиной дружил.

Мыслитель настоящий, –
Когда все тайны пали,
Сыграл он в чёрный ящик,
Который закопали.

Сказал он всем: «Пора!
Что наша смерть? Игра!».

Paskelbta temoje Стихи | Parašykite komentarą